Решение по делу № 2А-4770/2023 от 05.10.2023

50RS0005-01-2023-006081-47

г.Дмитров Дело № 2а-4770/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить действия, мотивируя вои требования тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

При обращении к административным ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату без проведения торгов, получил отказ, также ему было фактически отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать незаконными отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и возложить на административных ответчиков обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу за плату.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (л.д. 13-15).

Так, решением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» административному истцу отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, - «жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» не соответствует фактическому использованию, с чем административный истец выражает несогласие (л.д. 11).

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что в границах земельного участка расположен сблокированный жилой дом.

Дополнительно рекомендовано приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории.

Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу фактически отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории КРТ-З1 (л.д. 12).

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу приведенной нормы при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Следовательно, в пределах предоставленных законом полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка действующему классификатору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, в отношении которого в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись «жилой дом», данная запись не оспорена.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования ««жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» возведен объект капитального строительства, административный ответчик должен принять решение об установлении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, поскольку правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № нельзя считать законным и обоснованным.

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из анализа положений данной нормы следует, что решение вопроса о возможности, порядке и условиях предоставления земельного участка в собственность неразрывно связано с его видом разрешенного использования, который, как указано ранее, подлежит установлению органом местного самоуправления.

Так как вопрос о виде разрешенного использования земельного участка не разрешен, решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем также подлежит признанию незаконным.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административных ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу за плату.

С учетом положений п.п. 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2, отмечая, что в данном данная обязанность не является предрешением результатов повторного рассмотрения заявлений.

С учетом предусмотренного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

В данном же случае, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявлений ФИО2 не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа о признании решений незаконными, обязании совершить действия, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с возложением обязанности повторного рассмотрения заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с возложением обязанности повторного рассмотрения заявление ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.