Дело № 2-1742/2025 (№ 2-9467/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014235-86

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., Фоминых С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Бересневой Е.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И.А. И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к И.А.И., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг химчистки 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 361,00 руб., почтовые услуги 306,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе конфликта, имевшего место <//>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где узкая проезжая часть на указанной придомовой территории, образовалась ситуация, при которой истец и ответчик, являясь водителями транспортных средств каждый имел сое представление разрешения сложившейся ситуации, при которой необходимо им как водителям разъехаться в указанном месте. Истцу в момент совершения маневра объезда ответчиком, управлявшим автомобилем «Рено» госномер №, автомобиля «Фольксваген» причинен вред здоровью, выразившейся в наезде на ногу колесом автомобиля ответчика. Кроме того, совершенным ответчиком И.А.И. маневром также причинены убытки истцу, так как была запачкана одежда, что повлекло несение дополнительных расходов. В сложившейся ситуации истец испытал не только физическую боль, но и моральные и нравственные страдания, поскольку ответчиком не только совершены действия, причинившие вред здоровью, но и после этого не оказано никакой помощи, выражено безразличие в сложившейся ситуации, покинуто место происшествие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил фотографии с места ДТП, обратив внимание на следы автомобиля, расположение транспортных средств на нем, указал на геолокацию при фотографировании места ДТП и фиксации полученной травмы. Отметил, что несмотря на указание ответчику на его действие, которые причинили вред здоровью, ответчик все равно уехал, не оказав помощь, не поехал совместно с истцом в органы ГИБДД для оформления ДТП. При этом полученная травма вызвала боль и исключила возможность дальнейшего управления автомобилем, явилась причиной обращения в медицинские органы. В связи с полученной травмой находился на листке временной нетрудоспособности. Моральный вред выражен именно в безразличии со стороны ответчика, не проявившего ни уважение, ни интерес к произошедшему. Травма до настоящего времени дает о себе знать, из-за полученной травмы возникла необходимость изменить вид обуви, в настоящее время носить узкую обувь нет возможности.

Ответчик И.А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав письменную позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда именно ответчиком, обращение по факту травмы имело в иной день, фиксация не производилась. Ответчик в ДТП не участвовал, ни на кого не наезжал, доказательств причастности ответчика к заявленным истцом событиям не имеется. Несмотря на сложившуюся ситуацию ответчик пытался решить вопрос миром с целью избежание судебных процессов.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в заключении указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на доказанность причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, вины ответчика, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес> совершен наезд транспортным средством «Рено Дастер» госномер №, принадлежащим И.А.И., на пешехода ФИО1, в результате которого последнему причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от <//> ФИО1 <//> на момент обращения за медицинской помощью и в последующие дни имелся <данные изъяты>, который мог образоваться в результате удары, давления тупым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно при ДТП, не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от <//>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//>, фотоматериалы с места происшествия, зафиксировавшие автомобиль ответчика, следы движения автомобиля ответчика и следы истца, фотоматериалы, свидетельствующие о причинении истцу вреда здоровью, а также ущерба имуществу в связи с тем, что одежда истца была запачкана, геолокацию, представленных фотоматериалов, медицинские документы в отношении истца по факту обращения в связи с полученной травмой, суд находит установленным факт совершения автомобилем «Рено» госномер №, принадлежащим ответчику И.А.И., наезда на пешехода ФИО1 <//>.

Факт обращения за медицинской помощью имел место в тот же день, то обстоятельство, что медицинские документы оформлены следующим днем правового значения не имеют, поскольку как следует из представленных доказательств травма зафиксирована <//>, что следует как из фотоматериалов, так и из материалов КУСП №.

При этом, согласно рапорта на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//> в дежурную часть поступило сообщение ФИО1, согласно которого водитель «Рено» госномер № совершил намеренный наезд на него ФИО1 как пешехода, что свидетельствует о дате и времени дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом, а также обстоятельствах ДТП.

Оценивая обстоятельства ДТП от <//>, характер расположения транспортных средств, факт причинения вреда пешеходу, суд приходит к выводу, что в данном случае именно в результате движения транспортного средства «Рено» госномер №, принадлежащего И.А.И., был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1, в связи с чем имеются для возложения на ответчика И.А.И. ответственности о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела.

Разрешая заявленные требования и учитывая то, что истцу полученным повреждением здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку ФИО1 не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье в момент причинения травмы и последствия из-за полученной травмы, вести свой привычный образ жизни, исходя из ограничений, имеющихся в связи с наложением гипсовой повязки, длительности лечения, реабилитирующих процедур, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшего, необходимость нахождения на листке временной нетрудоспособности, наличие ограничений в передвижении, ограничении в управлении транспортным средством, характер причиненного вреда, локализация повреждения, обстоятельства получения вреда здоровью, вину лица, действия которого причинили вред здоровью, поведение лиц, после ДТП, в том числе оставление истца на места ДТП, неоказание помощи, в том числе по доставлению в медицинское учреждение, обстоятельства ДТП, исходя из материалов дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика И.А.И. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 заявленном размере 50 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату химчистки в размере 1700,00 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность повреждения имущества в момент ДТП, имевшего место <//>, размер понесенных расходов согласно оригиналов представленных чеков, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 306,00 руб., поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к И.А. И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.А. И. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 700,00 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 6 361 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова