Дело № 2-2572/2025

УИД:23RS0003-01-2025-003949-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к К.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к К.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КIA»государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования №№. Согласно административному материалу водитель К.И.В., управлявший автомобилем «Volkswagen» государственный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истец согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в сумме 341 763 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 года.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 15, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика К.И.В. в порядке возмещения ущерба 341 763 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 044 руб 08 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен владелец поврежденного в названном ДТП транспортного средства М.В.Е.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.И.В. и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебной повестки представителем ответчика Ц.Д.А., действующим на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с извещением ответчика о дате слушания дела и непредоставлением им доказательств уважительности причины неявки суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.09.2023 года в 22 час 00 мин на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA» государственный регистрационный знак № под управлением М.В.Е. и автомобилем «Volkswagen» государственный номер № под управлением К.И.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Материалами дела подтверждается, что в результате столкновения автомобилю марки «KIA» государственный регистрационный знак № под управлением М.В.Е. были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением № от 19.09.2023

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №№.

Из представленного в материалы дела страхового акта №№ от 16.04.2024 следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 341 763 руб.

Согласно платежному поручению № от 17.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило по данному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение в размере 341 763 руб. в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» за оплату восстановления поврежденного автомобиля М.В.Е.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что риск гражданской ответственности ответчика К.И.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. в ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю«KIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.В.Е., виновен ответчик, а истец, в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 341 763 руб в порядке суброгации с причинителя вреда К.И.В., так как АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ответчика возмещенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 044 руб по платежному поручению № от 30.06.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к К.И.В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 341 763 руб и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 044 руб 08 коп, а всего взыскать 352 807 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семь) руб 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года