УИД 77RS0009-02-2024-007346-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Е.А. Журавлевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Аквафор», представителя третьего лица ООО «Мебельный Сервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–246/2025 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Домашний интерьер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов: в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, штраф; в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, штраф; в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, штраф, мотивируя тем, что 03 декабря 2023 года произошла авария в принадлежащей истцам квартире №88, по адресу: адрес, а именно сорвало шланг фильтра очистки воды Аквафор, подключенного к смесителю 2 в 1, вследствие чего нанесен ущерб нескольким помещениям в квартире. В результате осмотра и диагностики установлено, что фильтр подключен неверно. Истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Гранд Реал», согласно заключению которого стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма претензия истцов с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Аквафор», в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Мебельный сервис», в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИФНС №27 по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Аквафор», представителя третьего лица ООО «Мебельный Сервис» , полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца фио, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Аквафор», представителя третьего лица ООО «Мебельный Сервис», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Аквафор», представителя третьего лица ООО «Мебельный Сервис» , представленных письменных материалов дела, судом установлено, что правообладателями права собственности жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО1, ФИО3.

24 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» заключен договора купли-продажи товаров, которые ответчиком доставлены по адресу: адрес.

02 декабря 2023 года ООО «Мебельный Сервис» выполнены работы по установке и сборке мебели, в том числе установка фильтра для очистки воды.

03 декабря 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта комиссионного обследования № 649/24 от 08 сентября 2024 года, комиссией проведено обследование квартиры по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что затопление жилого помещения произошло из-за неправильного подключения фильтра Аквафор. На момент обследования квартиры 88 выявлены повреждения, указанные в акте.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету об оценке №15.01/21-24 от 26 января 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу, расположенным по адресу: адрес, составляет сумма, в том числе сумма стоимость работ, сумма стоимость материалов, сумма стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Определением суда от 14 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний Интерправо».

Согласно заключению судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний Интерправо» №2–246/2025, фильтр очистки воды Аквафор, установленный по адресу: адрес, стандартам, предъявленным к указанным товарам, соответствует. Установка фильтра очистки воды Аквафор в жилом помещении была произведена неправильно. Причиной залива жилого помещения 03.12.2023 наиболее вероятно является срыв гибкой подводки со штуцером с гайки крепления гибкой подводки, в результате некачественного монтажа и нарушения последовательности подключения гайки крепления гибкой подводки к гибкой подводке со штуцером.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Гранд Реал» и ООО «Группа компаний Интерправо» не имеется, поскольку заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты ООО «Группа компаний Интерправо» предупреждены об уголовной ответственности. Составленные заключения основаны на научных познаниях, содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных документов, указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в заключениях, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов ООО «Гранд Реал» и ООО «Группа компаний Интерправо», поскольку достоверных доказательств в опровержение заключений сторонами не предоставлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку причиной затопления жилого помещения является неправильное подключение фильтра очистки воды Аквафор, установка которого входит в обязанности ответчика, постольку именно на ответчика ООО «Домашний интерьер» должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного данным заливом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, а именно сумма стоимость работ + сумма стоимость материалов, по сумма в пользу каждого.

Вместе с тем ущерб за пострадавшее движимое имущество взысканию не подлежит, поскольку в акте о залитии квартиры истцов данные повреждения не поименованы, впоследствии повторного акта с указанием на повреждение имущества истцов также составлено не было.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме сумма (по сумма в пользу каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого). Снижение штрафа до указанной суммы в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Понесенные расходы по оплате расходов по составлению оценки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг Почты России в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, нотариальные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по сумма каждому - на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцам для защиты своих нарушенных прав, подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку искового заявления, субъектного состава участников процесса, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес, пом. II эт. 2 ком. 54) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные...), ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 03.12.2023 в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по удостоверению доверенности сумма (по сумма в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес, пом. II эт. 2 ком. 54) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет расходов по оплате оценки сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес, пом. II эт. 2 ком. 54)в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес, пом. II эт. 2 ком. 54) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026 года