Решение по делу № 2-2948/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, потребитель финансовой услуги <ФИО>.

УИД: 61RS0007-01-2023-002340-25

Дело №2-2948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.04.2023 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 135 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный положил в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 07.04.2023 г., которое является недопустимым доказательством. Эксперт определил стоимость годных остатков методом, не имеющим обоснования.

Представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО4 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № сроком страхования с 16.01.2022 г. по 15.01.2023 г. на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3, утвержденных Приказом от 14.09.2020 г.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 по рискам, предусмотренными пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, в отношении транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер Е5050Р161.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» в части размера задолженности ФИО2 является «Сетелем Банк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели Транспортного средства) - ФИО2

Страховая премии по Договору КАСКО составила 12 825 рублей 00 копеек.

Размер франшизы составляет 20 000 рублей 00 копеек.

15.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащий ФИО2 автомобиль.

23.11.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

25.11.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 09.12.2022 направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

В дальнейшем САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели Транспортного средства, о необходимости уведомления САО «ВСК» о согласии или об отказе в передачи годных остатков Транспортного средства САО «ВСК».

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) письмом от 21.12.2022 уведомило САО «ВСК» о том, что Банк не претендует на страховую выплату, а также уведомило о перечислении страхового возмещения на реквизиты, предоставленные ФИО2

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о том, что размер выплаты по варианту, при котором годные остатки Транспортного средства остаются у нее, составляет 0 рублей 00 копеек. В случае передачи годных остатков транспортного средства САО «ВСК» размер выплаты составит 235 000 рублей 00 копеек.

10.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с заявителя в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 12 135 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства и о необходимости уведомления САО «ВСК» о согласии или об отказе в передачи годных остатков Транспортного средства САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель уведомил ФИО2 о том, что размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у нее, составляет 0 рублей 00 копеек. В случае передачи годных остатков транспортного средства САО «ВСК» размер выплаты составит 235 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1.31 Правил страхования установлено, что полная гибель - это полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает 75 процентов от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 9.17 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 224 680 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202 038 рублей 00 копеек. В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 222 865 рублей 00 копеек.

При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена путем применения расчетного метода, поскольку исследование проводилось экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по указанию финансового уполномоченного, у экспертов отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), в связи с чем объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта определение стоимости годных остатков путем обработки данных с универсальных площадок (аукционов) продажи битых подержанных транспортных средств не представляется возможным, поскольку отсутствуют на дату ДТП (дату, близкую к ДТП) предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. С учетом вышеизложенного, экспертом и было принято решение определить стоимость годных остатков объекта исследования расчетным методом.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» был верно определен размер ущерба, причиненного автомобилю.

Применение экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о необъективности заключения экспертизы. Эксперт располагал всей полной материалов, необходимых и достаточных для формирования достоверных выводов. Расчетный способ определения стоимости годных остатков в том числе не противоречит утвержденной Единой методике, действующей на момент ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО2 не представлено, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Более того, при обращении с иском в суд САО «ВСК» о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, так как результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный верно указал, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной/биржевой электронной площадке, не означает, что потерпевшая сторона лишена права оспаривать эту стоимость.

Более того, сам факт обращения потребителя к финансовому уполномоченному свидетельствует о несогласии стороны с размером годных остатков, определенных по результатам торгов. С учетом установленного факта у финансового уполномоченного имелись все законные основания для проведения по делу экспертного исследования.

Заявитель не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как не предоставил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, который позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Более того, суд принимает во внимание, что имеющееся в обязывающем предложении гарантийное письмо о готовности приобрести поврежденное транспортное средство, не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, так как невозможно установить личность лица, подписавшего данное письмо, как участника торгов (л.д. 30).

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 9.25 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по формуле: С.С. - Сготс -Ф, где С.С. - страховая сумма на дату наступления страхового случая, Сготс - стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, Ф — франшиза по договору страхования.

Как следует из Договора КАСКО, страховая сумма на дату ДТП (15.11.2022) составляет 255 000 рублей 00 копеек, размер франшизы составляет 20 000 рублей 00 копеек.

В этой связи финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 135 рублей 00 копеек (255 000 рублей 00 копеек - 222 865 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Решение соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова