№дела 2а-5285/2022

УИД 04RS0007-01-2022-007637093

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Обращаясь в суд с указанным административным иском, представитель «КИБЕРНИКС» ФИО2 сослался на то, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№..., возбужденного *** на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа от *** в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не была сделана отметка в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Поэтому просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала и суду пояснила, что к настоящему моменту необходимые отметки на судебном приказе произведены, тем самым права взыскателя восстановлены.

Представитель административного соответчика УФССП РФ по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№... возбужденного *** на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа от *** в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не была сделана отметка в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Поэтому требования административного истца о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению административного иска в остальной части (об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 направить в адрес ООО «КИБЕРНИКС» судебный приказ с отметкой об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство) суд не находит, так как указанные требования административного истца удовлетворены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в добровольном порядке.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в направлении взыскателю ООО «КИБЕРНИКС» судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа от *** в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. без отметок об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС » в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2022 г.

Судья З.В.Гурман