УИД 86RS0014-01-2025-000630-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием заместителя прокурора г. Урай Скрипниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Городской округ Урай, представляемый администрацией г.Урай обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> является муниципальной собственностью. На основании постановления администрации г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение предоставлено администрацией <адрес> ФИО24 составом семьи 2 человека, на основании заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма в качестве семьи нанимателя включен ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся представителем ФИО24, обратилась в прокуратуру г.Урай по факту незаконного проживания в жилом помещении ответчиков, в связи с проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из прокуратуры <адрес> поступило письмо о принятии соответствующих мер по выселению ФИО1 и ФИО2 Факт проживания ответчиков зафиксирован специалистами управления по учету и распределению муниципального жилого фонда администрации г.Урай. Поскольку ответчики проживают по указанному адресу без законных на то оснований, регистрации по указанному адресу не имеют, оплату коммунальных платежей и за наем не производят, просили выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире не проживает, приходит дважды в день, чтоб покормить кошек, проверить сохранность имущества, принадлежащего ее сыну ФИО23

В судебном заседании третье лицо ФИО24, его представители ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, что следует из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма гражданам предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищном фонда во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке (ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений» жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр.2А, <адрес> предоставлено администрацией <адрес> ФИО24 составом семьи 2 человека – наниматель ФИО24, супруга – ФИО12, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Урай и ФИО24 заключен договор социального найма жилого помещения №/ж-1. На основании заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор социального найма члена семьи внука – ФИО23

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО23 является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО24 и имеет равные с ним права и обязанности.

Положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п.2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

По мнению суда, истцом представлены и судом добыты убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Так, в судебном заседании установлено, что письменного согласия нанимателя ФИО24, наймодателя на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2 получено не было.

Устное согласие ФИО23, без учета положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительно и каких либо жилищных прав у ответчиков породить не может.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управления по учету и распределения муниципального жилого фонда администрации <адрес> следует, что по результатам осмотра установлен факт проживания в квартире ФИО24, ФИО1, и ФИО2 Со слов ФИО2 он проживает в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, дату и номер не помнит. В квартиру часто приходят ФИО5, ФИО13, у которых имеется ключ от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления по учету и распределения муниципального жилого фонда администрации г.Урай был составлен акт, в ходе осмотра была опрошена ФИО5, которая подтвердила факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Эксперт», подписанного жильцами <адрес>, 54 данного дома следует, в ходе проведенного обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу установлен факт проживания ответчиков в квартире.

Допрошенная в ходе судебного заседания начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 подтвердила свою подпись в указанном акте, показала, что при обследовании спорного жилого помещения она присутствовала, при осмотре установлено, что в одной из комнат есть женские вещи, в коридоре стояла женская обувь, в ванной комнате несколько зубных щеток, в квартире проживает не один человек, поскольку в раковине на кухне было много грязной посуды. В квартире были кошки.

Факт нахождения личных вещей в указанной квартире ФИО1 не оспаривался, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что между ФИО24 и ФИО1 в настоящее время сложились конфликтные отношения, об этом свидетельствуют неоднократные обращения ФИО24, ФИО5 в ОМВД России по г. Ураю ХМАО – Югры начиная с февраля 2025 и по июль 2025.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю капитаном полиции ФИО15 была проведена проверка по обращению ФИО24 о том, что проживающие в квартире родственники мешают нормально жить, ругаются матом, шумят.

Из объяснений ФИО24 следует, что он является нанимателем квартиры, по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает его внук ФИО23 Совместно с ФИО24 проживают родители ФИО23 – ФИО2 и ФИО1, которые мешают его проживанию.

Аналогичные объяснения ФИО24 давал в прокуратуре г. Урай, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Давая объяснения по факту нарушения жилищных прав ФИО24 в прокуратуре, ФИО1 пояснила, что с сентября 2022 с сыном и супругом проживают по адресу: <адрес>. Она полностью обустроила квартиру, проводит текущий ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик изменила свои объяснения, заявив, что в спорном жилом помещении она с супругом не проживала и не проживает, ссылаясь на то, что в квартире находятся вещи, принадлежащие ее сыну, утверждала, что обеспечивает их сохранность, представив доверенность <адрес>5, выданную на ее имя ФИО16

Между тем, указанная доверенность предоставляет ФИО1 право на совершение разнообразных сделок и выполнение иных юридически значимых действий, влекущих именно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в интересах ФИО23 в течение определённого периода времени перед третьими лицами, при этом, спорное жилое помещение не принадлежит ФИО23 на праве собственности, в то время, как для сохранности имущества выдачи доверенности не требуется, понимая, что в квартиру имеется доступ неограниченного круга лиц, ФИО23 мог самостоятельно предпринять для этого меры. Указанная доверенность также не дает ответчику право круглосуточного пребывания в квартире, предоставленной ее сыну на условиях социального найма.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В судебном заседании ФИО24 категорически отрицал, что кошки принадлежат ему. Представляется очевидным, что в данном случае животные не могут безнадзорно содержаться в квартире, следовательно, действия ответчика ФИО1 по осуществлению надлежащего ухода за кошками, свидетельствуют о том, что она является их владельцем.

Уход за домашними животными, находящимися в квартире также косвенно свидетельствует о проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Из объяснений ФИО17, данных ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России г. Урай следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО23 в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем она с супругом ФИО2 иногда приходит в квартиру сына, чтобы навести порядок.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что он выезжал для проведения проверки по факту нарушения жилищных прав ФИО24, во время которой проводил осмотр квартиры, проходил на кухню, где ФИО1 в домашней одежде варила варенье.

Ответчик подтвердила данный факт, сославшись на согласие сына.

Объяснения ответчика, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд расценивает как избранный способ защиты своего права, направленный на опровержение фактов основания иска.

По убеждению суда, содержание и уход за домашними животными, круглосуточное пребывание в квартире, хранение там личных вещей, ведение домашнего хозяйства, приготовление еды свидетельствует об использовании квартиры именно по ее назначению – пользовании ею, и не может быть признано тем комплексом мер, направленным на сохранение имущества от посягательства третьих лиц.

Также факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с достоверностью подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО24

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт проживания ответчиков ФИО1, ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без законных на то оснований.

Показания свидетеля ФИО8, объяснения, полученные в ходе проверки прокуратуры <адрес> ФИО18 неинформативны, поскольку указанные лица оказывают социальное обслуживание ФИО24 на дому в полустационарной форме, круглосуточно в квартире не находятся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО25 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, что следует из положений ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следовательно, местом жительства ФИО25 признается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ответчики сохраняют регистрацию по настоящее время.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ССЖФ ООО «Гарант +» и подписанный жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, показания свидетеля ФИО9 не являются безусловными доказательствами с достоверностью подтверждающими не проживание ФИО25 в спорном жилом помещении, поскольку, имея в собственности по указанному выше адресу квартиру с 2012 ответчики, как собственники жилого помещения, осуществляют владение и пользование своей собственностью, их знают как соседи, так и сотрудники управляющей компании.

Акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт», судом во внимание быть не может, поскольку указанный акт был представлен ответчиком, ходатайств о вызове и допросе свидетелей соседей ФИО19, ФИО20, мастера ФИО21 не поступило. Кроме того, из указанного акта не следует, что при его составлении проводилось визуальное обследование спорного жилого помещения, с участием наймодателя, нанимателя или лиц, проживающих в указанной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выселить ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Бегинина О.А.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.