Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7901/2022 по иску фио к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...-.... обратилась в суд с иском к ..., в котором просила взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 794 658 руб., неустойку за период с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из 7 946 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 14.04.2018 года между фио... и ... заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась 3-х комнатная квартира общей площадью 67,50 кв.м. по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 2.2, 2.3. Квартира была передана истцу с нарушением срока только 09.09.2020 года. При этом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в .... Согласно заключению ... стоимость материалов и механизмов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 248 151 руб., в том числе вывоз мусора – 6 624 руб., стоимость выполнения работ и услуг по устранению недостатков составляет 546 507 руб., всего на сумму 794 658 руб. 01.08.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении суммы переплаты по договору, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ...-.... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который требования искового заявления поддержал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 года между фио... и ... заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась 3-х комнатная квартира общей площадью 67,50 кв.м. по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 2.2, 2.3.

09.09.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно заключению эксперта ... работы, проведенные в квартире не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 794 658 руб.

01.08.2022 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 502 604 руб. 24 коп.

Оценивая представленное суду заключение ... и ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 502 604 руб. 24 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 770 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы на экспертизу 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что соответствует разумным пределам.

С учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1723 исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу фио в счет недостатков сумму 502 604 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 21 000 руб., почтовые расходы 770 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., штраф 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить отсрочку исполнению решения суда до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: