№ 2а-48/2023

УИД 36RS0023-01-2022-000819-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда

административное дело по иску АО «Альфа-Банк»

к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера - осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу в отношении должника ФИО2

В обоснование требований административный истец указывает, что в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области предъявлен исполнительный документ ФС № от 19.09.2019г., выданный Новохоперским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО2.

02.12.2019г. возбуждено исполнительное производство № 29518/19/36042-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Административный истец полагает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, которое заключается в неприменении принудительных мер, а именно обращении взыскания на имущество и доходы должника, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, налицо факт волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя.

В связи с изложенным просит признать бездействие судебного пристава –исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу в отношении должника ФИО2

Определением суда к участию в деле привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики также не присутствовали в судебном заседании, от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, поскольку их явка не признана обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует.

Новохоперским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № от 19.09.2019г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 704 339,27 руб. и расходов по госпошлине в размере 10 393,39 руб.

Административный истец предъявил к исполнению в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области от 02.12.2019г. возбуждено исполнительное производство № 29518/19/36042-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Альфа-Банк».

Как видно из материалов исполнительного производства, 23.09.2021г. с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход в адрес регистрации ФИО2, в ходе которого установлено, что должник нигде не работает, дохода не имеет, на учете в ЦЗН не стоит, имущество принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание - не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт.

26.05.2020г., 27.03.2021г., 10.12.2022г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

23.11.2020г., 16.03.2021г., 21.10.2022 судебным приставом–исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Удержания производились из заработной платы должника и перечислялись пропорционально сумме задолженности в пользу взыскателя.

29.10.2021г. судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника.

На 11.01.2023г. задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» составляет 566 230,56руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава–исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Факт неисполнения решения суда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023г.