Дело № 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МУК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91528 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., неустойки в размере 46573,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных издержек.В обоснование иска указала, что является собственником .... <...> года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате того, что в вышерасположенной ... произошел прорыв системы отопления по причине некачественного ремонта батареи отопления работником ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в имеющемся в деле письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что <...> года слесарь ООО МУК «Жилкомсервис» произвел ремонт системы отопления в его квартире, заменил сгоны от стояков системы отопления до батареи отопления. При этом подключение верхнего сгона было произведено слесарем не качественно, что и явилось причиной прорыва воды при подаче горячей воды в систему отопления <...> года

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., что следует из представленной суду Выписки из ЕГРН от <...> года

Согласно Договору временного управления многоквартирными домами № ... от <...> года ... находится в управлении ООО МУК «Жилкомсервис».

Согласно п.2.2 договора управляющая организация обязуется:

осуществляет услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора (п.2.2.1).

Обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей и технического состояния, в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений дома (п.2.2.2).

Из искового заявления, материалов дела, пояснений третьего лица ФИО13 установлено, что <...> года в квартире истца ... произошло затопление через потолочные перекрытия из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ФИО13

Из Акта осмотра ООО МУК «Жилкомсервис» от <...> года следует, что в ... произошла протечка через потолочные перекрытия.

В результате проведенного обследования установлено:

жилая комната № ... (спальня) – отслоение обоев, следы протечки на обоях площадью до 0,8 кв.м.;

жилая комната № ... (спальня) – протечка воды через потолочные перекрытия, скопление жидкости на натяжных потолках, видны следу разрезания потолков для стока воды, отслоение и следы протечки на обоях улучшенного качества на площади 0,6 кв.м.;

прихожая – между жилыми комнатами на площади 1,2 х 1,5 м – натяжной потолок с остатками воды, емкостью до 10 литров, на обоях улучшенного качества следы протечки воды на площади до 0,7 кв.м.

В Акте указано, что со слов собственника <...> года в районе 13 часов была подача воды на отопление МКД. Так как объявление вывешено не было, хозяин квартиры № ... дома не находился и течь воды из батареи залила ....

Судом установлено, что залив квартиры истца № ... произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире № ... при подаче воды в систему отопления <...> года произошла протечка воды из системы отопления в месте ее соединения через сгон с верхней проходной пробкой батареи отопления.

Из материалов дела установлено, что <...> года в квартире № ... указанного выше дома № ... слесарь-сантехник ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО6 выполнял работы по замене сгонов к установленной в квартире чугунной батарее отопления.

К показаниям свидетеля ФИО6, показавшем, что <...> года в квартире № ... он снял старую чугунную батарею и на подводящие к батарее трубы установил краны, а батарею не устанавливал, суд относится критически и отклоняет их, поскольку данные показания опровергаются пояснениями третьего лица ФИО13 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не являются заинтересованными лицами. Показания ФИО6 также опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта ФИО9

Из пояснений указанных третьего лица и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что <...> года слесарем ФИО6 были заменены сгоны соединяющие трубы системы отопления с батареей отопления. При этом старая чугунная батарея отопления была подключена к системе отопления через сгоны без установки на трубы отключающих от системы отопления запорных кранов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в демонтированной батарее отопления в ... дефекта, повлиявшего на протечку, произошедшую <...> года не обнаружено. По мнению эксперта протечка произошла из-за неплотного соединения сгона и верхней проходной пробки с резьбой.

Демонтированная батарея достигла физического износа согласно нормативам для отопительных элементов батареи отопления, так как эксплуатируется <данные изъяты>.

Износ демонтированной батареи послужить причиной прорыва системы отопления не мог, так как верхний сгон находиться в работоспособном состоянии, а резьба верхней проходной пробки без существенных дефектов.

Запорно-регулировочный кран на ответвлении стояка до батареи, на котором произошел прорыв системы отопления на <...> года отсутствовал.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что место соединения сгона и проходной пробки верхней части батареи при установке не было загерметизировано надлежащим образом, что и послужило причиной прорыва системы отопления.

Заключение судебной экспертизы, пояснения ФИО13 и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Имеющаяся в деле фотография на стр. 19 данного дела так же подтверждает пояснения ФИО13 и выводы судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протечка в системе отопления в квартире ФИО13 № ... <...> года произошла из-за некачественно проведенных работ слесарем-сантехником ООО МУК «Жилкомсервис»ФИО6, который <...> года производил указанные выше ремонтные работы в системе отопления в данной квартире. В результате чего, из-за некачественно проведенного ремонта, произошел прорыв системы отопления и залив квартиры истца № ..., соответственно, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается указанным выше Актом осмотра ООО МУК «Жилкомсервис» от <...> года

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств отсутствия вины ООО МУК «Жилкомсервис» в причинении вреда истцу ФИО1, что необходимо в силу указанного выше п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред, несет ответчик ООО МУК «Жилкомсервис».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет № ... об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: ... от <...> года, подготовленный оценщиком ФИО10, из которого следует, что рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 91528 руб.

Услуги оценщика были оплачены ФИО1 по договору № ... по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества от <...> года в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года

Ответчиком указанный Отчет № ... от <...> года не оспорен, несогласие с определенным оценщиком размером ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд полагает указанный размер ущерба является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию убытки истца, связанные с необходимостью оплаты расходов услуг оценщика в размере 5500 руб., так как данные расходы были необходимы истцу для сбора доказательств по делу и определения размера причиненного ущерба.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что отношения граждан и управляющих компаний, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами в части оказания услуг и выполнения работ также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.29 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 указанной статьи закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в абз. 4 указанной части названной статьи закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела <...> года ФИО1 направила ответчику ООО МУК «Жилкомсервис» претензию датированную <...> года, в которой просила возместить ей убытки в сумме 91528 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> года по <...> года, за 16 дней, является обоснованным.

Однако, поскольку ущерб должен быть возмещен в размере его причинения в размере 91528 руб., то в расчет неустойки не подлежит включению сумма расходов по оплате услуг оценщика. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий: 91 528 руб. х 3% х 16 дней = 43933,44 руб.

Также является обоснованным требование о последующем взыскании указанной неустойки, начиная с <...> года за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 91528 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом при рассмотрении дела установление нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5000 руб. Данную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой с учетом срока нарушения прав истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства несогласия с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не заявлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72980,72 руб. (91528 руб. + 5500 руб. + 43933,44 руб. + 5000 руб.).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм процессуального закона в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 156,80 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, а именно: чеком № ...bm5uu2i об оплате истцом своему представителю ФИО14 10000 руб.; справкой нотариуса ФИО11 об оплате истцом 1300 руб. за удостоверение доверенности и самой доверенностью № ... от <...> года; двумя кассовыми чеками от <...> года на сумму 89,40 руб. и 67,40 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО МУК «Жилкомсервис» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4409,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91528 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей; неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 43933 рубля 44 копейки и далее, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательств, в размере 3 % от суммы долга, т.е. от 91528 рублей за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 91528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 72980 рублей 72 копейки; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4409 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

2 сентября 2022 г.

Решение10.09.2022