Дело №2-6714/10-2022
46RS0030-01-2022-010322-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 294 517 рублей 94 копейки. Не согласившись с указанным решением, страховщик подал исковое заявление в Тимский районный суд Курской области. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по результатам его обжалования. В дальнейшем было установлено, что исковое заявление принято судом к производству не было. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 258 рублей 97 копеек.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание штрафа от суммы взысканной неустойки в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не допустимо. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчика в добровольном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы. В то же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Проведена независимая экспертиза УТС. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 700 рублей, УТС в размере 12 200 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг №№ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 100 рублей, УТС в размере 12 386 рублей. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 294 517 рублей 94 копейки.
В соответствии с чч.1,6 ст.24, чч.1,2 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного решение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страховщика до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Поскольку в добровольном порядке (в установленный финансовым уполномоченным срок) решение финансового уполномоченного исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 258 рублей 97 копеек (294 517,94 : 2) рублей.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни нормами ФЗ «Об ОСАГО», ни положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяемого только от размера невыплаченного страхового возмещения, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в установленном судом правоотношении взыскание штрафа прямо предусмотрено законом за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг»).
Доводы о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Данных о том, что, обращаясь с соответствующим иском, истец злоупотребил своим правом, ответчик не привел.
В связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 147 258 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 декабря 2022 года в 11 часов.
Судья