Судья Щербакова А.В. по делу № 33-7152/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0003-01-2022-002593-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2022 г. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, под управлением водителя и собственника <ФИО2> и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, под управлением водителя и собственника <ФИО1>

Виновным водителем в ДТП признана <ФИО2>, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, установленная экспертным заключением <номер изъят> независимой экспертной организации ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», составляет 619 366,06 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 366,06 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 526,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398,92 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением эксперта № 1711/23-СОД ИИЦ «Эксперт-оценка» установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, двигалась по правой полосе проезжей части ближе к середине проезжей части, следовательно, <ФИО2> не нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта также видно, что истец, двигаясь также по правой полосе, решил в нарушение требований ПДД РФ опередить впереди двигающийся автомобиль по той же полосе не учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2022 г. в 14.05 час. <ФИО2>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер изъят> на <адрес изъят>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, движущегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения: обеим левым дверям, обеим левым крыльям, переднему бамперу, капоту, передней левой блокфаре, переднему левому зеркалу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <номер изъят> от 18 декабря 2018 г., договору купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2022 г., карточке учета транспортного средства от 20 сентября 2022 г., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят> с 18 декабря 2018 г. по 13 июля 2022 г. являлся <ФИО1>

Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят>, свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят> от 18 ноября 2014 г., карточке учета транспортного средства от 18 ноября 2014 г., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, с 18 ноября 2014 г. является <ФИО2>

Гражданская ответственность собственника <ФИО2> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 19 марта 2022 г. <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. жалоба <ФИО2> на постановление <номер изъят> от 19 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <номер изъят> от 19 марта 2022 г., вынесенное в отношении <ФИО2> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – оставлено без изменений.

Решением судьи Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. жалоба <ФИО2> оставлена без удовлетворения, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <номер изъят> от 19 марта 2022 г., вынесенное в отношении <ФИО2> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. – оставлены без изменений.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» № 23 от 12 апреля 2022 г., представленному стороной истца, стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет 425 197,76 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 619 366,06 руб.

11 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика <К.> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» <С.>

Согласно выводам эксперта <С.>, изложенным в заключении эксперта № 1711/23-СОД от 19 апреля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 352 600 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 507 200 руб.

Также экспертом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, - <ФИО2>, должна была руководствоваться п. 1, п. 1.3, п. 2, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, - <ФИО1>, должен был руководствоваться п. 1, п. 1.3, п. 2, п.10, п.10.1 ПДД РФ.

Экспертным заключением установлены обстоятельства и механизм ДТП. Обстоятельства ДТП: разрешенная скорость транспортных средств на участке дороги в момент ДТП – 60 км/час. Количество полос в одном направлении на участке дороги в момент ДТП – две полосы в одном направлении. Линии дорожной разметки на момент ДТП отсутствовали. Достоверно определить скорость движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным, однако достоверно известно, что скорость автомобиля <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, была больше чем скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Место столкновения на правой полосе движения примерно за 6 метров до фонарного столба. Расстояние от места столкновения транспортных средств до перекрестка с круговым движением улиц <адрес изъят> – 74,6 метров. Механизм ДТП: непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО2> двигался по правой полосе проезжей части ближе к середине проезжей части. Скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1> была выше чем скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО2> Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО2>, начал поворачивать направо, не пропустив, двигающийся с большей скоростью по правой полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, начал контактировать левым передним углом с правым боком автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, начиная с заднего правого крыла и заканчивая передним правым крылом, нанося касательные повреждения на правые крылья и двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ломая сзади вперед правое зеркало автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. В процессе взаимодействия под действием вектора импульса силы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, уклонился направо. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в процессе контактирования получил повреждения левой части автомобиля, начиная с переднего левого крыла. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 г. в <адрес изъят> при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1> явились действия водителя <ФИО2>

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» <С.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что действия водителя <ФИО2>, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого <ФИО1> был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что по вине ответчика <ФИО2>, не пропустившей двигающийся с большей скоростью по правой полосе автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии вины <ФИО1>, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 200 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РПФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696,77 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 551,20 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 430,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 283,50 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <ФИО2> в пользу эксперта Инженерно–инновационного центра «Эксперт-Оценка» <С.> расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, <ФИО2> не нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются обоснованными. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена судебным решением по которому постановление <номер изъят> от 19 марта 2022 г. об административном правонарушении оставлено без изменения, согласно которому <ФИО2>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, движущегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения и допустила с ним столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло не в следствии не выполнения п. 9.1 ПДД РФ, а невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ПДД РФ при опережении впереди двигающегося автомобиля по той же полосе не учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку экспертом установлено, что действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.