16RS0051-01-2022-009670-92
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Казань Дело №2а-6066/22
24 августа 2022 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.
при секретаре Насыровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в адрес административного ответчика был направлен документ о взыскании с должника ФИО2 задолженности. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №81612/18/16060-ИП. От 15 октября 2018 года Между тем, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по не исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Частю 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №81612/18/16060-ИП от 15 октября 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» с предметом исполнения: взыскание денежных средств.
Из представленной сводки и реестра запросов и ответов по исполнительному производству №81612/18/16060-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, должник имеет открытые счета в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк». В вышеуказанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из поступивших ответов на данные запросы, какого-либо имущества у должника не обнаружено.
При этом, суд отмечает, что согласно сводке по исполнительному производству №81612/18/16060-ИП по состоянию на 23 июля 2022 года, с должника взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1353 рубля 14 копеек, которые перечислены взыскателю.
Следовательно, по исполнительному производству №81612/18/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.
Кроме того, судом установлено, что 9 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением ему №99803/21/16060-СД. Согласно представленного постановления, в исполнительном производстве имеются взыскатели первой, третьей очереди, тогда как требования административного истца относятся к четвертой очереди. Это означает, что в первую очередь будут удовлетворяться требования взыскателей первой, третьей очереди, в случае обнаружения денежных средств или имущества у должника.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения и суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин
Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2022 года
Судья Д.А. Бусыгин
Решение12.10.2022