<...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА DEMIO», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ в выехала на регулируемый перекресток с <адрес> в районе <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № управляемым Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Мазда Демио», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Первоначально помнит, что выезжала на перекрёсток на зеленый мигающий сигнал светофора. На месте ДТП сотрудники Госавтоинспекции, которые осуществляли разбор ДТП, показали ей видеозапись момента ДТП с камер наружного наблюдения на своём телефоне, на котором было видно, что стоп-линию она пересекла на желтый сигнал светофора, а на перекресток выехала на красный сигнал светофора. О том, что выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не оспаривает. Нарушение допустила, поскольку не проявила должную внимательность и осторожность. Стаж ее вождения 2 года. В настоящее время ТС управляет по необходимости. Раньше ТС управляла часто, поскольку работала в банке в доставке. После ДТП находилась в шоковом состоянии, поэтому никакую помощь не оказывала. После ДТП вызвала сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 осмотрели, поскольку он жаловался <данные изъяты>, от госпитализации он отказался. После ДТП с потерпевшим не связывалась, полагала, что потерпевший к ней негативно настроен, что если она позвонит, то с ней либо не захотят разговаривать, либо не примут мои извинения. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял «Рено Дастер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. В районе строения № по <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> остановился в потоке транспортных средств на светофоре на запрещающий сигнал светофора. Перед началом движения наблюдал за перекрёстком. С <адрес> выехало три автомобиля, которым необходимо было повернуть на <адрес> ему загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение, доехал до середины проезжей части по <адрес>, увидел с левой стороны тень и тут же почувствовал удар в переднюю левую часть своего ТС. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровья, левым плечом сильно ударился об стекло. После ДТП вызвал сотрудников Госавтоинспекции, МЧС и бригаду скорой медицинской помощи. Для его направления движения в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора, а для водителя ФИО1 горел уже красный сигнал светофора. Видеозапись, о которой говорила ФИО1, не видел. На какой сигнал светофора ФИО2 выехала на перекресток, не видел. В настоящее время все лечебные процедуры завершил, но изредка испытывает <данные изъяты>. Материально-правовые претензии к ФИО1 у него есть, хотел бы получить компенсацию морального вреда. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1, управляя а/м «Мазда Демио», гос. рег. знак № следовала в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, выехала на перекресток на «запрещающий» сигнал светофора и допустила столкновение с а/м «Рено Дастер», гос. рег. знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При ДТП телесные повреждения получил водитель а/м «Рено Дастер» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта БУЗОО БСМЭ, телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Водитель ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 (л.д. 3);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут он управлял принадлежащим ему а/м «Рено Дастер», гос. рег. знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе. В районе строения № по <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> он остановился в потоке транспортных средств на светофоре. После того как загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, он продолжил движение и тут же почувствовал удар в переднюю левую часть а/м. Выйдя из а/м, он увидел, что столкновение произошло с а/м «Мазда Демио», гос. рег. знак №, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вызвал сотрудников Госавтоинспекции, МЧС и бригаду скорой медицинской помощи. При ДТП он получил телесные повреждения, сразу от медицинской помощи отказался. Вечером этого же дня почувствовал недомогание и обратился самостоятельно за медицинской помощью в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова», госпитализация ему не потребовалась и его отпустили домой, больше за медицинской помощью он не обращался. Видеорегистратор в его а/м есть, но по техническим причинам видеозапись отсутствует. Свидетелей происшествия нет (л.д. 25, 49);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут она управляла принадлежащим ей а/м «Мазда Демио», гос. рег. знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. На регулируемом перекрестке с <адрес> в районе строения № по <адрес> выехала на перекресток на «запрещающий» сигнал светофора и допустила столкновение с а/м «Рено Дастер», гос. рег. Знак №, который следовал по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> из а/м, вызвала сотрудников ПДПС Госавтоинспекции. Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, она не знает. Водителя а/м «Рено Дастер» осмотрели на месте ДТП, от госпитализации он отказался. Ей медицинская помощь не потребовалась. Видеорегистратор в ее а/м отсутствует. Свидетелей происшествия нет. В от ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что стоп-линию она пересекла на запрещающий «желтый» сигнал светофора, продолжила движение через перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора. На месте ДТП сотрудники ПДПС Госавтоинспекции показали им видео момента ДТП с камер наружного наблюдения, на котором было видно направление движения а/м. Когда начал движение водитель а/м «Рено Дастер», гос. рег. знак № для него горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, соответственно, для направления ее движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора (л.д. 48, 28, 50);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 47), фототаблица (л.д. 10, 11), из которых усматривается, что место столкновения автомобилей «МАЗДА DEMIO», государственный регистрационный знак №, и «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске. Дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 15 метров, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия – покрыт льдом;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Длительность лечения в данном конкретном случае объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть ее не представилось возможным (л.д. 40-42).

Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленным директором Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства Омской области», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес> – <адрес> в <адрес>, светофорный объект работал в трехфазном режиме, направление движения «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, соответствует направлению движения 2н, направление движения автомобилей «МАЗДА DEMIO», государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> соответствует направлению 4н. Столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения 4н горит красный сигнал светофора (л.д. 34-36).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Устанавливая место столкновения автомобилей «МАЗДА DEMIO», государственный регистрационный знак № и ««РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № суд исходил из последовательных показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 При этом судом учтено, что в схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения указано со слов водителей.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств (л.д. 13), отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года