Дело №

Поступило в суд 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Т.В.

при секретаре Зайцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор КАСКО № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ФИО3 застрахована не была. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>. По заявлению ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия»» выдано направление № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счету ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 266078 руб. Указанная денежная сумма была возмещена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.ст. 15,1064,1072,965 ГК РФ истец просит суд в регрессном порядке взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266078 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам места жительства, судебная корреспонденция получена (л.д. 61), а также по телефону (л.д. 54). Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 59).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 88).

В отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 83). В определениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, гололед, колейность, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в рамках договора «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРГ <данные изъяты>) (л.д. 18, 70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МИЦУБИСИ» р/зн О723УО54 – ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, хищение (л.д. 9). Из страхового полиса № № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам ущерб, является собственник транспортного средства ФИО2

На основании заявления ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление № АТ 10829510/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счета на оплату ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по приведению автомобиля «<данные изъяты> в доаварийное состояние составила 266078 руб. (л.д. 20-21).

Согласно акту сдачи-приемки работ ремонт транспортного средства «<данные изъяты> произведен в полном объеме 17.05.2021(л.д. 21).

Денежные средства в сумме 266078 руб. выплачены истцом в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования с ответчика ФИО3 возмещения убытков. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 266078 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860,78 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860,78 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860,78 руб., а всего 231938 (двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бахарева Т.В.