мотивированное решение изготовлено 26.09.2022
дело № 2-3338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155458,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67432,32 рублей.
В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 для защиты их интересы судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Семенова Н.В. и представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Караваева И.А. иск не признали, сделали заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по оплате жилищно –коммунальных услуг у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца, который несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составила 155 458,01 рублей. В связи с просрочкой уплаты на указанную задолженность истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 432,32 рублей.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку расчет задолженности выполнен истцом верно, с учетом всех поступивших платежей. Пеня за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не начислена. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик не представил.
Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО2 об истечении срока исковой давности для взыскания долга за три года до обращения истца с настоящим иском, судом проверены и не подтвердились.
Учитывая факт частичных оплат задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах как ниже, так и превышающих размер текущих начислений, установленное статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца произвести зачет излишков в уплату более ранней задолженности в порядке календарной очередности, факт вынесения судебного приказа от 26.02.2021 по делу № 2-416/2021 по требованиям о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спорной задолженности и его последующей отмены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 155 458,01 рублей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения жилищных платежей с общим размером взысканной с ответчика задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.
Учитывая период допущенной просрочки, факт частичного погашения ответчиком задолженности за спорный период, не наступление тяжких последствий для истца в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 67 432,32 рублей до 20000 рублей.
Доказательства уплаты пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных платежей ответчик суду не представил. При таком положении исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании пени за просрочку жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной пени в сумме свыше взысканной настоящим решением суда последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 222890,33 рублей (без учета уменьшения неустойки), размер государственной пошлины за данное требование составил 5428,90 рублей.
С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 428,90 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить, о взыскании пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 155458 рублей 01 копеек, пеню – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5428 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк