50RS0039-01-2022-007422-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при секретаре Степанян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5119/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления о признании дома аварийным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с уточненным административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области (правопреемнику Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области на основании решения СД <номер>-СД от <дата>), просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии об оценке соответствии помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <дата> и постановление Главы <...> от <дата> N 7 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу". По мнению административных истов, решение межведомственной комиссии принято с нарушением установленной законом процедуры, административные истцы, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, эксперты не были привлечены к работе комиссии; отсутствовали основания для признания дома аварийным.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Блохин С.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений – <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> межведомственная комиссия составила заключение <номер>, которым признала многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
<дата> Главой городского поселения <...> принято постановление о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению определен срок отселения жителей – до <дата>.
В настоящем иске истцы просят признать незаконным названное Заключение межведомственной комиссии от <дата>.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Порядок признания домов аварийными установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение N 47).
Как следует из текста обжалуемого заключения межведомственной комиссии, комиссия пришла к выводу, что здание многоквартирного <адрес> в <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу.
Вывод комиссии сделан на основании данных исследования строительных конструкций дома.
В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления, также как и органы государственной власти в пределах своих полномочий обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе использовать бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; обязаны в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма жилых помещений; обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Таким образом, обязанность обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда относится к прямым обязанностям органа местного самоуправления, осуществляемым в рамках полномочий, предусмотренных законом. Соответственно, реализация правомочий органа местного самоуправления, сама по себе не может нарушать права истцов, напротив, направлена на их защиту.
В результате принятия оспариваемого заключения нарушения прав либо наличия угрозы нарушения прав истцов судом не установлено, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Истцы, ссылаясь на лишение их права участвовать в заседании комиссии, не представили суду доказательств, что такое участие повлияло бы на принятое комиссией решение.
В частности, в силу положений пункта 7 Положения N 47 жильцы многоквартирного дома имеют право участвовать в заседании межведомственной комиссии с совещательным голосом. Вместе с тем, истцы не представили в суд доказательств существования обстоятельств, о которых они намеревались сообщить членам межведомственной комиссии, и которые могли бы повлиять на ее решение. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что за обследованием технического состояния многоквартирного дома к специалистам не обращались. Решение принято комиссией на основании заключения специалиста ООО «АСП <...>» от <дата>, который указал, что фактический износ объекта составляет 57,6%, деревянные перекрытия объекта исследований находятся в критическом состоянии. Учитывая состояние несущих конструкций перекрытия, состояние исследуемого объекта, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определяется как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Экспертом установлено, что техническое состояние перекрытий объекта исследования не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по обоснованиям, сделанным на основании применяемых методов, изложенных в экспертном заключении, и несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, находящихся в здании.
Эксперт указывает, что техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует положениям п.п.33,34 раздела III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Рекомендуется, в связи с вышеизложенным, произвести снос здания.
Капитальный ремонт/реконструкция исследуемого объекта является экономически не целесообразным.
Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции, существования обстоятельств, которые могли бы привести к улучшению технического состояния многоквартирного дома, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, участие истцов в заседании межведомственной комиссии, не могло повлиять на принятое решение.
Доводы административных истцов о том, что в нарушение п. 7 Положения № 47 от 28.01.2006 г. заключение межведомственной комиссии от № 1 от 29.01.2019 года вынесено без участия представителей органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты ООО «АСП Консалт», не может являться основанием для к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.
Согласно п. 7 указанного Положения от 28 января 2006 года N 47 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
По результатам работы межведомственной комиссией принимается решение большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).
Судом установлено, что межведомственная комиссия была назначена Постановлением Главы городского <...> от <дата> <номер>. Решение было принято единогласно присутствующими на заседании комиссии. Члены комиссии участвовали в ее работе на законных основаниях. То обстоятельство, что в заседании комиссии не принимали участие ряд членов комиссии, не говорит о нелегетимности ее заключения.
Ссылка заявителей о том, что вышеуказанный дом включен в программу капитального ремонта на период с 2032 по 2034 гг., в акте сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата>, составленного представителями управляющих компаний ЖЭУ-2 указано на удовлетворительное состояние кровли, крыши, фундамента, внутренних конструкций и оборудования, центрального отопления, а также системы горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, признается несостоятельной, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для его разрешения.
Судом также установлено, что оспариваемое административными истцами постановление Главы городского <...> области «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» <номер> от <дата> принято с учетом заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <дата> <номер> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, административными истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд также возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административные истцы и их представитель указывают на то, что о нарушении своих прав они узнали лишь в момент получения требований о сносе многоквартирного дома от <дата>.
Вместе с тем, постановление Главы городского поселения <...> «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» <номер> от <дата> было опубликовано в бюллетене нормативных и правовых актов органов местного самоуправления городского поселения Удельная «Информационный вестник Удельная» и размещено на официальном интернет-сайте Администрации городского поселения Удельная www.udelnaya-admin.ru для информирования населения.
В этой связи, административными истцами пропущены срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии <номер> от <дата> и постановления Главы городского поселения Удельная Раменского муниципального района <адрес> «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» <номер> от <дата>.
Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд представлено не было, восстановить этот срок административные истцы не просили.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии об оценке соответствии помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <дата>, постановления Главы Администрации городского поселения <...> от <дата> N 7 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.09. 2022 г.