Решение по делу № 2А-1-7335/2022 от 26.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-7335/2022

64RS0042-01-2022-010926-63

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО11, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия, бездействия должностных лиц УФССП РФ по Саратовской области, - ФИО3 Л.В., выразившихся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законодательством сроки;

признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 в части неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

признать незаконным нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО3 Л.В. положений ч.5 ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве;

обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 Л.В. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО8;

в случае утраты оригинала исполнительного документа по делу №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО8 обязать сотрудников Энгельсского РОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ИП ФИО2 с ФИО8 денежных средств в сумме 124 659,19 руб.

Согласно сведениям, размещенным на портале «Госуслуги» исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), однако исполнительный документ в адрес ИП ФИО2 не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подана жалоба в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ИП ФИО2 поступил ответ на жалобу за подписью судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО15 а не начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области. При этом данный ответ не содержал в себе никакой информации о направлении в адрес ИП ФИО2 оригинала исполнительного документа.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ИП ФИО2 с ФИО8 денежных средств в сумме 124 659,19 руб.

Названное исполнительно производство ведется судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 Л.В.

При этом, постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и оно возобновлено, с поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также в части требовании о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО11 за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Также суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО2 относительно нарушения порядка рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В. исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступил промежуточный ответ на жалобу за подписью судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО17 том, что жалоба принята к рассмотрению.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано, то есть жалоба была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области и в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Кроме того, факт утраты исполнительного документа своего подтверждения не нашел, доказательств утраты исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению требования истца об обязании Энгельсского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО11, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий, понуждении к совершению действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева