УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее-истец) и его друг были задержаны сотрудниками 87 отдела полиции <адрес> и доставлены в отдел полиции за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника 87 ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено как незаконное. В связи с незаконным задержанием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен бывший начальник 87 отдела полиции УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО6

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками 87 отдела полиции <адрес> и доставлены в отдел полиции за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в 87 отделе полиции истцу для подписания сотрудником полиции был представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1, ст. 20.20 КоАП РФ, который, по мнению истца не был заполнен надлежащим образом, о чем истец сообщил сотруднику полиции и отказался подписать указанный протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудником полиции были представлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1, ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, которые истцом были подписаны под угрозой того, что его будут содержать под стражей еще длительное время. Копии протоколов ему вручены не были, выданы были только квитанции на оплату штрафов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника 87 отделения полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено как незаконное.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, не выражался нецензурной бранью в общественном месте, лишь выразил несогласие в подписании протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что он незаконно был задержан сотрудниками 87 отдела полиции УМВД Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 27.3, частью 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание может быть применено должностными лицами, указанными в данной норме, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В материалы дела протокол об административном задержании в отношении ФИО1 не представлен, как пояснил ФИО1, копия данного протокола ему не вручалась. Доказательств задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства задержания истца на срок более 3 часов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что решением судьи Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника 87 ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по мотиву пропуска срока привлечения к административной ответственности. В то же время истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный акт по результатам разрешения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не может считаться принятым в пользу ФИО1

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя были удовлетворены. Заочное решение суда исполнено.

Поскольку определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО10

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ