31RS0021-01-2022-001204-30 2-173/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Гамовой М.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего иск, ответчика ФИО1, причину неявки не сообщившего,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДИАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском ООО «АДИАНТ», которое просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
В обоснование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ответчик, управляя транспортным средством рег. знак №, принадлежащим истцу, осуществлял перевозку груза, согласно договору-заявке, при исполнении своих служебных обязанностей, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину не более 2, но не более 10 процентов). Фиксация совершения ответчиком нарушения произведена в режиме фотофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Впоследствии за установленное административное правонарушение водителем ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ответчиком административного правонарушения истец привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Ответчик занимал должность водителя-экспедитора ООО « АДИАНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совершения административного правонарушения водитель ФИО1 находился в командировке. Назначенный штраф оплачен истцом в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «АДИАНТ» водителем – экспедитором по внешнему совместительству.
Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТРАНС» и ООО «АДИАНТ» составлен договор – заявка № на перевозку ООО «АДИАНТ» сухой краски <данные изъяты>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1
В обоснование истец представил распечатку о начислении штрафа 100000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут. Идентификаторы виновного лица отсутствуют.
ООО «АДИАНТ» оплатило 100000 руб. по данному постановлению (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление о привлечении истца к административной ответственности не представлено, приложенный скриншот страницы не содержит ни идентификаторов виновного лица, ни описания события правонарушения.
Факт принадлежности истцу транспортного средства, номер которого изображен на факсимильной копии фото при неустановленных обстоятельствах, не оспаривается.
Данных об исполнении договора – заявки нет.
Кроме того, исковые требования основаны на неверном толковании закона.
Истец, предъявляя требования к ФИО1, просит суд возложить на ответчика, как работника истца, ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате необходимости погашения штрафа юридическим лицом по делу об административном правонарушении, в пределах 100000 руб., то есть к полной материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Истцом не представлено доказательств причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Штрафные санкции, наложенные за правонарушение, предусмотренное статьи 12.21.1 КоАП РФ, на организацию, свидетельствуют о том, что государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник обществу.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершение административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования Общества фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.
При таких обстоятельствах в совокупности оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «АДИАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.