РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-885/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указал, что ФИО2 являлся обвиняемым по уголовному делу № 18002009602000072 и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Уголовное дело №18002009602000072 было возбуждено 22.08.2018 г. Восточным следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Органами предварительного следствия истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно в осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УT МВД России по ЦФО ФИО3 от 27.01.2022г. на основании п. 2 ч. l ст. 24 УПК РФ принято решение о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а также о признании за истцом права на реабилитацию. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена. Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав преступления, уголовное дело в возбуждено незаконно.

На протяжении всего срока расследования уголовного дела, сопутствовали вопиющие нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных подразделений, которые привели к 3-x летнему незаконному уголовному преследованию, за время которого истец более 4 лет находился под домашним арестом, а затем - запретом определенных действий.

20.11.2018 г. истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего было предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения действовала с момента её избрания 01.07.2016 г. до момента изменения на меру пресечения в виде запрета определенных действий 21.02.2017 г. В момент задержания, истец осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Капитал-Мастер», с которой вынужден был уволиться, так как находясь под домашним арестом не мог осуществлять должное руководство компанией что, в совокупности с последовавшим за этим предъявлением обвинения и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, поставили семью на грань выживания, фактически лишив всех имеющихся средств. Разрыв социальных связей был очень болезненным.

Таким образом, истец считает, что ему и членам его семьи в связи с вопиющими обстоятельствами незаконной попытки привлечения к ответственности по явному сфабрикованному заявлению «потерпевшей» стороны, фактом нахождения в статусе обвиняемого и почти 8-ю месяцами нахождения под домашним арестом, а затем подпиской о невыезде, причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный мне в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, а затем подписки о невыезде в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК РФ по Москве ФИО5 в суд явилась.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно протоколу о задержании подозреваемого от 20 ноября 2018 года, подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.11.2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «a», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21.11.2018 года, Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2019 г.,

19.11.2019 года, Мещанским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, в связи с истечением срока домашнего ареста.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УT МВД России по ЦФО ФИО3 от 27.01.2022г. на основании п. 2 ч. l ст. 24 УПК РФ принято решение о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а также о признании за истцом права на реабилитацию. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Истец просит взыскать с взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный мне в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, а затем подписки о невыезде в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 ст. 135 УПК РФ установлено: «В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего кодекса и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений».

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу врезультате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом необходимо принять во внимание не только срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11) указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, суд, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, принимает во внимание, что избранная истцу мера пресечения была домашним арестом, а согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; что уголовное преследование в отношении истца прекращено, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны подлежит компенсация в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Судья О.Н. Рощина