Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-24458/2023
(№ 2-432/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Щуровой Н.Н.
судей - Клиенко Л.А.,Гумилевской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 1992 года по .......... стороны состояли в зарегистрированном браке. В указанный период времени ими приобретен автомобиль ЛАДА ПРИОРА ........ государственный номер ........ После расторжения брака .......... стороны продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство и состояли в фактических брачных отношениях. .......... истец и ответчик приняли решение о совместном приобретении автомобиля HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска. Согласно договору купли продажи от .......... ........ стоимость указанного автомобиля составила 1 010 000 рублей. Условия сделки о перечислении денег покупателем исполнены, .......... автомобиль передан ответчику. После приобретения автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4 Указанный автомобиль приобретен истцом и ответчиком за счет денежных средств, в том числе принадлежащих истцу. До приобретения указанного автомобиля сторонами продан автомобиль ЛАДА ПРИОРА за 200 000 рублей, ФИО1 .......... с банковского счета сняты денежные средства в размере 337 885 рублей. После покупки автомобиль находился в совместном пользовании и владении сторон спора. После приобретения автомобиля стороны повторно заключили брак .........., который расторгнут в судебном порядке ........... Решением Кореновского районного суда от 13.07.2021 автомобиль HYUNDAI GRETA признан общим имуществом истца и ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части автомобиля отменено, ФИО1 отказано в признании права собственности на автомобиль HYUNDAI CRETA. Таким образом, после принятия судом апелляционной инстанции решения истица считает, что ее имущественные права и интересы нарушены ответчиком, с учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, состоящее из половины суммы совместно нажитых денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, в размере 268 042,50 рублей.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 268 942 рубля 50 коп.
В апелляционной жалобе ...........18. просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить. Указал, что доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика не имеется, на приобретение автомобиля были использованы общие средства супругов, поэтому требования должны быть основаны на нормах семейного права, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, данному доводу судом оценка не дана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны с .......... по .........., с .......... по .......... состояли в зарегистрированном браке.
.......... между ФИО2 и ООО «Хэндэ Центр Краснодар» заключен договор ........ купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRETA, 2019 г. выпуска (л.д.3438).
Согласно п. 2.1 договора цена составляет 1 010 000 рублей.
Ответчик произвел полную оплату стоимости автомобиля, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от .......... (л.д.39-40).
Согласно ПТС автомобиль HYUNDAI GRETA зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д.44).
Указанный автомобиль находился в совестном пользовании ФИО2 и ФИО1, что подтверждается страховым полисом (л.7Д742), не оспаривалось ответчиком.
Из расходного кассового ордера ООО «КБ «Кубань Кредит» от .........., а также выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ФИО1 сняла со счета денежные средства в размере 337 885 рублей.
Решением Кореновского районного суда от 13 июля 2021 г. автомобиль HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска, признан общим супружеским имуществом, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля (л.д.6-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части признании права собственности общей совместной на автомобиль, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю автомобиля отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля HYUNDAI GRETA общим супружеским имуществом, признании права собственности на ? долю автомобиля (л.д.19-24).
Судом апелляционной инстанции указано, что спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован за ФИО2 после расторжения сторонами брака, поэтому не является общим имуществом супругов. Доводы ФИО1 о перечислении денежных средств на счет ФИО2 для приобретения автомобиля не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что на приобретение автомобиля были использованы совместные денежные средства сторон, нажитые в браке, в том числе от продажи общего автомобиля, ФИО2, получив от истца денежные средства на приобретение автомобиля, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения истца передать ему указанные денежные средства безвозмездно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из исковых требований следует, что денежные средства истцом были сняты со счета и переданы ответчику для приобретения автомобиля, а также использованы денежные средства от продажи общего имущества супругов в связи с наличием личных отношений истца с ответчиком, в отсутствие письменной договоренности сторон о приробретении имущества в совместную собственность и каких-либо обязательств перед ФИО1 со стороны ответчика.
ФИО1 также указывала, что денежные средства в размере 337 885 рублей, снятые ею со своего счета, являлись общим имуществом супругов, нажитым в период брака, поэтому отношения в части раздела указанных средств, также как и денежных средств от продажи совместно нажитого автомобиля ЛАДА ПРИОРА, регулируются нормами семейного права, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, основания для их взыскания отсутствуют.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи