УИД 31RS0020-01-2022-003057-53 Дело №2-2057/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика-истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 между ФИО11 ФИО1 и » был заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 3300000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев под 11,25 % годовых.

Также 04.03.2016 между ФИО12 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор личного и имущественного страхования № в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

В марте 2021 ФИО1 обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты было отказано, со ссылкой на то, что при страховании ФИО14 был скрыт факт наличия заболевания.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в сумме 525805,41 руб., неустойку в размере 197702,83 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на незаконность действий страхователя по отказу в производстве страховой выплаты и на отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования у ФИО15

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось со встречным иском и просило признать договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № заключенный с ФИО16 недействительным. В обоснование требований сослались на то, что при заключении договора страхования ФИО17 не сообщил им о наличии у него , тем самым предоставив им ложные сведения о своем здоровье.

Истец-ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом-ответчиком требования подлежащими удовлетворению частично, а требования ответчика-истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2016 между ФИО18, ФИО1 и был заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 3300000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев под 11,25 % годовых, что подтверждается кредитным договором.

Также 04.03.2016 между ФИО19 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор личного и имущественного страхования № в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно приложения №3 к данному договору, страховая сумма в связи с со смертью застрахованного составляет 525805,41 руб.

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты ФИО20 от 04.03.2016 года, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Данная анкета содержит вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом различных заболеваний.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано выше 04.03.2016 между ФИО32 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор личного и имущественного страхования №, заключенный на основании Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 447 от 20.10.2014.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страховым случаем является «Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая или болезни». При этом в соответствии с п. 2. договора «под «Болезнью (заболеванием)».. . понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятое Страховщиком на страхование».

Согласно ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.2 Договора страхования при заключении договора страхования страхователь обязан «сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления». Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 3.2 Договора если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме заявления на страхование, Страховщик в праве потребовать признание Договора страхования недействительным и применение последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора ФИО21 была заполнена анкета-заявление на страхование, предусматривающая перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить. ФИО22 отрицательно ответил на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в т.ч. на вопрос п. 15 (любые заболевания сердца и сердечнососудистой системы (гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключения специалиста № от 08.04.2021, причиной смерти ФИО24. явилась

В марте 2021 ФИО1 обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты было отказано, со ссылкой на то, что при страховании ФИО25 был скрыт факт наличия заболевания.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В обоснование своей позиции со стороны ответчика-истца суду представлена копия электронной медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на имя ФИО26 в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года обращался за медицинской помощью с диагнозом .

В тоже время по запросам суда, ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» предоставила медицинскую документацию на имя ФИО28, из которой следует, что ни каких обращений в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу .

При этом также предоставлена справка ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» № от 11.07.2022, из которой следует, что согласно комплекса ТМ:МИС, данные об обращении за медицинской помощью ФИО29 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав вышеуказанные медицинские документы и справки ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», суд приходит к выводу о недостоверности предоставленной со стороны ответчика-истца копии электронной медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на имя ФИО30 так как она противоречит медицинской документации на имя ФИО31. и справке ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» № от 11.07.2022.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч.1 ст.309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

При таких обстоятельствах отказ ПАО «САК «Энергогарант» в производстве страховой выплаты истцу-ответчику является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования истца-ответчика о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а требования ответчика-истца о признании договора страхования недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 525805,41 руб.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

По условиям договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, в соответствии с даты наступления страхового случая.

Согласно заявленных требований и представленного расчета истец-ответчик просит взыскать неустойку за период времени с 08.03.2021 по 18.03.2022 (376 дней) в сумме 197701,83 руб.

Данный расчет проверен судом и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 197701,83 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона ФИО1 обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 525805,41 руб., неустойку в размере 197702,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2022 год.

Судья Д.В. Степанов

Решение15.09.2022