Судья Беляева С.А. Дело № 22-6812/2023

50RS0020-01-2022-005058-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Самсонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самсонова А.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2023г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, но приговор в отношении неё не обжалован.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Самсонова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 (и ФИО2) признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору: <данные изъяты>г., a-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,04 гр., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору, поскольку фактически все следственные и процессуальные действия, связанные с предъявленным ему обвинением, и сам факт предъявления ему обвинения являются незаконными и подлежат признанию недопустимыми. Указывает так же, что фактически он выступил посредником между ФИО2 и "покупателем", что выразилось в предоставлении ей информации о желании "покупателя" приобрести наркотик и в устранении препятствий для их встречи путем сокрытия от "покупателя" информации о продавце. Наркотик ему (ФИО1) не принадлежал, денежные средства от его продажи получила ФИО2, которая и обсуждала с покупателем детали "сделки". При таких обстоятельствах признание его исполнителем не отвечает требованиям закона, поскольку его действия являлись "пособническими" со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Адвокат Самсонов А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Критически оценивает представленные по делу доказательства и процессуальные действия, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно было возбуждено в отношении другого лица, и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду не отменного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим, назначенным без учета существенных обстоятельств, и при этом суд не привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. подал возражения на апелляционную жалобу защитника.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификация его действий подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ.

Вместе с тем при допросах в качестве свидетеля с участием адвоката ФИО1 отрицал фактически очевидные факты. В ходе ОРМ "Проверочная закупка" - Ожех "покупатель" - использовал звукозаписывающую аппаратуру, и на вопрос следователя относительно своих фраз: "На, насыпай сколько надо" и "Давай, я тебе сам поставлю" - ФИО1 отвечал либо: "Не говорил так", либо - "Не помню".

- Свидетель ФИО3 показывал, что именно "Химику" (ФИО1) он позвонил и спросил, есть ли у того наркотик "соль" на 400 рублей, а тот ответил, что есть и чтобы позвонил позже. На следующий его звонок, уже при проведении ОРМ, тот предложил "выдвигаться" к нему. В квартире были ФИО1 и ФИО2, он приобрел у них наркотик, вышел и подал условный знак сотрудникам полиции.

- ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению (в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) признала в полном объеме, и, хотя отказалась от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, но признала свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, - что с наркотическим средством "соль" она пришла к ФИО1, тот попросил "поправить здоровье", она отсыпала ему немного и он употребил его внутривенно, а несколько позднее еще - покурил. Тогда же ФИО1 позвонил Ожех и попросил у ФИО1 наркотик "на 400 руб.", а ФИО1 сказал, что пока нет, и предложил позвонить попозже. Она вспомнила, что Ожех должен ей деньги и предложила ФИО1 продать наркотик Ожеху и чтобы он позвонил тому. ФИО1 позвонил и сказал, что наркотик продаст, и чтобы тот минут через 40 приходил. Когда Ожех пришел, она кивком головы показала на наркотик в бумажном свертке. Тот взял и положил 400 руб. Потом она пошла в магазин, и на выходе из квартиры её задержали сотрудники полиции, изъяли 400 руб.

В соответствующей части каждым следующим доказательством эти показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждаются, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО4, свидетелей - понятых Свидетель №2, Свидетель №1, Имшенецкого, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №7 – о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство "соль" у ФИО1 и ФИО2, при этом звонил ФИО1 и договаривался, приходил, отдавал деньги ФИО1, а наркотик передавала ФИО2;

- письменными доказательствами: актами осмотра и выдачи денежных средств - четырех купюр с указанием их номеров и технической аппаратуры - Ожеху; актом выдачи Ожехом аппаратуры; протоколом личного досмотра ФИО2 об обнаружении неё и изъятии четырех купюр по 100 руб.; протоколами осмотра предметов: четырех денежных по 100 руб. с указанием их серий и номеров, мобильного телефона ФИО1, CD-R-диска с аудиозаписью происходящего при встрече ФИО3 с ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта (и справкой об исследовании) - об определении состава, наименования и массы наркотического средства.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, то есть, - вопреки доводу апелляционных жалоб - были совершены по предварительному сговору, как совместные, направленные на незаконной сбыт наркотического средства Ожеху. Довод же защитника об "алиби" ФИО1 противоречит приведенным доказательствам.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования не опровергают выводов суда об установленных в приговоре обстоятельствах преступления. Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 23.98.2022г. отменено руководителем следственного органа 14.09.2022г.; обвинение ФИО1 предъявлено 15.09.2022г. (л.д.191 т.1, л.д.31 т.3, л.д.80 т.2).

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств обвинения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 (и ФИО2) правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве свидетеля на первоначальном этапе предварительного расследования, а также состояние его здоровья. Учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, и применены положения части 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и у него обнаружены клинические признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких психоактивных веществ и синдром зависимости (наркомания), то довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре мотивировки невозможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ является несостоятельным

Назначенное ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст.228.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым, все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самсонова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи А.В. Новиков

М.В. Россинская