Дело №2-54/2025
24RS0048-01-2023-005854-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.25 т.3) к ФИО2, требуя взыскать с последней с учетом уточнений в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 234 238,83 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30 367,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2023 года произошел залив квартиры принадлежащей ей на праве собственности из <адрес>, расположенной на этаж выше. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика произошел пожар, а также что сорвало полотенцесушитель, что подтверждается актом от 28.02.2023 года. С целью определения стоимости суммы ущерба, истец обратилась в ООО «А Эксперт», согласно заключению, которого стоимость ущерба от затопления составляет 463 108 рублей. Поскольку стороны не смогли договориться мирным путем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д.23-24 т.2).
В судебном заседании 14.05.2025 года объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.05.2025 года.
В судебном заседании после окончания перерыва, представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от 04.04.2024 года (л.д.30 т.3), исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании после окончания перерыва исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что изначально была готова возместить ущерб, но не согласна с размером ущерба, с причиной возгорания квартиры не согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва пояснения не давала.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «УК «Енисей» не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.15 т.3), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами и почтовыми уведомлениями (л.д.31-59 т.3), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО2 (16/34 доли), ФИО3 (16/34 доли), ФИО4 (1/34 доли), ФИО3 (1/34 доли), являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35-39 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, о чем 21.02.2023 года составлено донесение о пожаре 17 пожарно-спасательной части (л.д.8 т.1).
21.02.2021 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, о чем 28.02.2023 года ООО «УК «Енисей» составлен акт обследования в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которого, произошел залив квартиры, из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва полотенцесушителя (стояк из металлопластика) 21.02.2023 года в 14:07 в <адрес>, принадлежащей ответчику. Факт аварийной ситуации зафиксирован аварийно-диспетчерской службой Советского района г.Красноярска 21.02.2023 года в 14:07. На день обследования комиссией ООО УК «Енисей» установлено: в коридоре имеются следы подтеков на обоях, частичное отслоение сверху вздутие гипсокартонной стены, пола; в кухне следы намокания в углах; в детской комнате с балконом имеется намокание обоев справой стены, намокание пола; в детской комнате намокание стены справа, стена с окном, стена смежная с кладовой, намокание пола, мебели и компьютерного стола; в кладовой намокание стен и пола; в другой спальне намокание стены справа, пола (л.д.7 т.1).
В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «А Эксперт», согласно Экспертного заключения от 27.03.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 443 940 рублей, стоимость возмещения ущерба движимому имуществу в результате затопления составила 19 168 рублей, итого 463 108 рублей (л.д.10-34, 102-144 т.1).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить все ли повреждения <адрес> по адресу: <адрес> указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей», акте осмотра отчета об оценки общества с ограниченной ответственностью «Практик Комфорт» №, акте осмотра заключения общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» относятся к затоплению квартиры 21.02.2023 года? - определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры произошедшего 21.02.2023 года расположенной по адресу: <адрес> (с установлением объема и характера выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению, а также мебели) (л.д.171-173 т.1).
Согласно Заключению эксперта № 0404/2/24 от 04.04.2024 года ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения экспертизы ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что при проведении визуального и инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено наличие ущерба в результате залива, произошедшего 21 февраля 2023 года, на поверхностях стен, пола и потолка в помещениях коридора №, коридора №, детской комнаты №, детской комнаты №, кладовой, спальни, кухни, в том числе мебели, а именно: книжный стеллаж (настенная полка), компьютерный стол, выкатная детская кровать. Повреждения, указанные в Акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 28 февраля 2023 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей», в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Практик Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены и относятся к затоплению квартиры 21 февраля 2023 года в полном объеме. Повреждения, указанные в заключении ООО «А Эксперт» от 27 марта 2023 года, подтверждены частично, на момент проведения обследования в рамках судебной оценочной экспертизы дефект в виде «микробиологическое повреждение поверхности стен» обнаружен только в помещении детской комнаты №, повреждения поверхностей потолка установлены в помещениях кухни, детской комнаты № и кладовой, «микробиологическое повреждение поверхности пола» зафиксировано в помещениях спальни и детской комнаты №, повреждение наличников в результате намокания имеется только у межкомнатной двери в помещение детской комнаты №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2024 г. индексов и коэффициентов <адрес>, и составляет: 176 317, 13 рублей; стоимость причиненного ущерба движимому имуществу (книжный стеллаж (настенная полка), компьютерный стол, выкатная детская кровать), находящемуся в помещении, составляет 25 000 рублей (л.д.186-250 т.1, л.д.1-22 т.2).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: -определить причину затопления <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего 21.02.2023 года? - установить источник и причину пожара имевшего место быть 21.02.2023 года в <адрес> по адресу: <адрес>? - результатом чьих действий (бездействий) является причина пожара в <адрес> по адресу: <адрес>? - определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для проведения <адрес> по адресу: <адрес> состояние предшествовавшее заливу (с установлением объема и характера выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению, а также мебели)? (л.д.124-127 т.2)
Согласно Заключению эксперта №27-ПТЭ от 28.01.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в результате проведения экспертизы причин возгорания и ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего 21.02.2023 года является совокупность фактов: разгерметизация системы ГВС в <адрес> вследствие пожара; ликвидация последствий пожара в <адрес>; Источник (очаг) пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен в <адрес> по адресу: <адрес> нижней части слева от входа в ванную комнату, а именно в месте расположения выгоревшего электропровода удлинителя; причина пожара, произошедшего 21.02.2023г. в <адрес> по адресу: <адрес> – аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования; очагов (источников) пожара в <адрес> не обнаружено; повреждения <адрес>, указанные в иске, образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации пожара, возникшего в <адрес>. Нарушение собственниками <адрес> требований пожарной безопасности в части использования удлинителя с открытыми контактами в ванной комнате привело к созданию благоприятных условий для возникновения искрения открытых контактов электропровода удлинителя с дальнейшим его горением; очагов (источников) пожара в <адрес> не обнаружено; повреждения <адрес>, указанные в иске, образовались 21.02.2023г. в результате ликвидации пожара, возникшего в <адрес>. Объем и характер выявленных дефектов: Коридор 1 и Коридор 2: Стены – обои. Имеются пятна, потеки, отслоения полотен. Пол — линолеум. Черные пятна под линолеумом. Кухня: окраска, имеются пятна, растрескивание окрасочного слоя. Жилая комната 2: Стены - обои. Отслоение, расхождение стыков полотен. Пол – линолеум. Темные пятна под линолеумом. Жилая комната 3: Стены – обои. Отслоение, расхождение стыков полотен. Пол – линолеум. Темные пятна под линолеумом. Межкомнатная дверь – отслоение ламинации наличников. Жилая комната 4: Стены – обои. Отслоение, расхождение стыков полотен. Кладовая: Стены: обои. Отслоение полотен, пятна, подтеки. Деформация стены из ГКЛ (1,73). Движимое имущество: ярусный стеллаж, выдвижная детская кроватка. Перечень необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ представлен в Таблице 6. Объем и характер выявленных дефектов движимого имущества (мебели) представлен в Таблице 5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения <адрес> по адресу: <адрес> состояние, предшествовавшее заливу, на дату залива без учета износа составляет 234 238,83 рублей /1,1827=198 054,31 рублей, с учетом износа – 225 244,74 рублей / 1,1827 = 190 449,60 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату написания заключения составляет: без учета износа: 30 367,34 рублей; с учетом износа: 22 016,33 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет: без учета износа: 25 676,29 рублей, с учетом износа: 18 615,31 рублей (л.д.152-250 т.2, л.д.1-12 т.3).
Представителем истца, в связи с не согласием Заключением эксперта № 27-ПТЭ от 28.01.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» были заданы вопросы экспертам (л.д.16 т.3).
Согласно пояснениям экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в ходе проведения натурного осмотра экспертами не обнаружено повреждений компьютерного стола, потолка в детской комнате (с балконом), линолеума в детской комнате (с балконом), обрадовавшихся в результате воздействия воды/влаги. Повреждения, указанные Истцом при проведении экспертного осмотра, могли возникнуть в результате эксплуатации и физического износа, причинно-следственной связи данных повреждений с рассматриваемым заливом, в ходе исследования не установлено. В материалах дела также отсутствует фото- и видеофиксация, достоверно подтверждающая указанные повреждения в результате произошедшего залива. Замена перегородки к помещении Кладовой рассчитывалась локально (по установленным в ходе исследования повреждениям), в связи, с чем демонтаж/монтаж межкомнатной двери экспертами при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения <адрес> адресу: <адрес> состояние, предшествовавшее заливу, экспертами не учитывался (л.д.22-24 т.3).
Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 28.01.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2024 года, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дал ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы, уточнений со стороны истца, достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца являлось нарушение собственником <адрес> правил соблюдения пожарной безопасности, нарушение обязанности нести бремя содержания имущества, установленные, ст.210 ГК РФ, ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, в результате чего произошло возгорание в <адрес> что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца, таким образом действия собственника <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца.
Стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 234 238,83 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу истца без учета износа на дату составления заключения эксперта составляет 30 367,34 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.
Довод стороны ответчика о том, что экспертом в Заключении эксперта от 28.01.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не верно сделаны выводы о том, что указано о том, что удлинитель находился в ванной комнате, на самом деле он находился в коридоре, в связи с чем он не мог намокнуть, не может быть принят судом в качестве основания для опровержения выводов эксперта, поскольку из заключения следует, что актом осмотра места происшествия от 21.02.2023 года составленного ОД ОНДиПР по г.Красноярску, лейтенантом вн. сл. ФИО5, зафиксировано, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в ванной комнате слева при входе на полу, на, что указывает оплавление стиральной машинки, а также следы за копчения преимущественно к стене прилегающей ко входу в ванную. На полу наблюдается оплавленный (не разборчивый фрагмент), в котором обнаружены фрагменты электро удлинителя, в которую подключена стиральная машинка, сам электро удлинитель запитан от розетки, расположенной в зале (л.д.182 т.2), таким образом, данные выводы сделаны не экспертом, эксперт изложил только то, что содержалось акте осмотра места происшествия от 21.02.2023 года составленного ОД ОНДиПР по г.Красноярску, который сторона ответчика не опровергла с 2023 года.
Суд, обращает внимание на тот фат, что при назначении повторной экспертизы, ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили ответы экспертных организаций, которые были готовы провести экспертизу, в том числе с ответом на вопрос о причине пожара, судом, были сделаны судебные запросы в экспертные организации (л.д.99 т.1), и исходя из ответов экспертных организаций (л.д.103-105 т.2), была назначена судебная экспертиза.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 831,08 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2023, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 5 846,06 рублей, государственная пошлина в размере 1 985,02 рублей подлежит возврату ФИО1 из УФК по <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 264 606,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,06 рублей.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 985,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.06.2025 года.