Решение по делу № 2-1843/2022 от 24.01.2023 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2022 около 23 часов 22 минут на ул. Чапаева в г. Салехард возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord, гос номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение - ДТП с автомобилем Hyundai Solaris гос номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО8, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. На место ДТП был вызван наряд ДПС. В отношении виновника ДТП гражданина ФИО1 сотрудниками ДПС было вынесено постановление об административном правонарушении № от 04.09.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Стандартъ» № от 20.09.2022, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyundai Solaris гос номер <данные изъяты>, составляют 323 900 рублей. После ДТП ФИО2 ФИО8 браталась в страховую компанию - Салехардский филиал АО «ГСК «Югория», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако ей в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 323 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП, пояснил, что у него не имеется денежных средств для возмещения вреда в заявленном размере.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2022 около 23 часов 22 минут на ул. Чапаева в г. Салехард возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord, гос номер <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение - ДТП с автомобилем Hyundai Solaris гос номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО8, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля Honda Accord, гос номер <данные изъяты>, было вынесено постановление об административном правонарушении № от 04.09.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Установлено, что собственником автомобиля Honda Accord, гос номер <данные изъяты>, является ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 (1). ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Honda Accord, гос номер <данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стандартъ» № от 20.09.2022, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyundai Solaris гос номер <***>, составляют 323 900 рублей.

Ответчик заключение № от 20.09.2022, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Экспертное заключение ООО «Стандартъ» № от 20.09.2022 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба 323 900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор № от 06.09.2022, акт от 20.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив в обоснование требований сведения о переводе денежных средств представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, подтвержденные чеком-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Таштемирова Уларбека в пользу ФИО2 ФИО8 ущерб в размере 323 900 рублей, 15 000 в счет расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 6 440 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>