Решение по делу № 2-5749/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

№2-5749/11-2022

46RS0030-01-2022-008974-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ее транспортному средству БМВ Х5 г/н № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Курский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и предложено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 56 943 руб. От подписания данного соглашения ФИО1 отказалась, так как данной суммы на ремонт автомобиля не хватало. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала дополнительное заявление, в котором просила выплатить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля в порядке установленным законодательством об ОСАГО в объеме ремонтных воздействий, определенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выдав направление на ремонт. Однако, вместо направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца от страховой компании поступили денежные средства в сумме 56 943 руб., которые являются страховым возмещением в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в страховую компанию были возвращены денежные средства, согласно чек-ордеру, с уплатой комиссии за банковскую операцию в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта. САО «ВСК» рассмотрев претензию, отказало в ремонте автомобиля, при этом доплатило сумму в размере 5 713 руб. Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем истец просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по повреждениям определенным в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства БМВ Х5 г/н №; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку согласно полученным от СТОА ответам, установлена невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом 30-дневный срок, было принято решение осуществить страховое возмещение ФИО1 в денежной форме в размере 56 943 руб. – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 56 943 руб. поступила на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в страховую компанию были возвращены указанные денежные средства и в тот же день истец обратилась в страховую компанию с претензией о том, что указанной суммы не хватает на ремонт принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 5 713 руб. Денежные средства в размере 56 943 руб. вновь были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., доплата в размере 5 713 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об организации восстановительного ремонта и взыскании неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «ТД Белгородский Хладокомбинат», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Isuzu NQR7, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Белгородский Хладокомбинат», в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х5, г/н № причины технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 277 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 943 рубля 00 копеек.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 943 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, а также произвела возврат страховой выплаты в размере 56 943 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило письмо в адрес истца, согласно которому при повторном рассмотрении заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5 713 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «ВСК» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и не просил о страховом возмещении в денежной форме.

Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком САО «ВСК» признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы 94 277 руб., принимая за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы 94 277 руб., с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 138 руб. 50 коп (94 277 руб. / 2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пп.56,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая длительное нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как в части объема произведенной выплаты, так и в части срока исполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 600 рублей (300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к САО «ВСК» (ИНН <***>) об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 277 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 138 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 57 138 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 09 января 2023 года.

Судья