Решение по делу № 2-2438/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-60/2024

Изготовлено 17.02.2025

УИД 51RS0001-01-2024-001848-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор»), ООО «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 6 км автодороги Снежногорск - Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна (лед, отсутствие обработки дорожного покрытия). Двигалась на вышеуказанном участке автодороги со скоростью около 40 км/ч, входя в правый поворот, неожиданно заднюю часть автомобиля резко бросило влево (в сторону середины проезжей части), автомобиль развернуло и выбросило на правую (по ходу движения) обочину и далее на снежный вал расположенный у правого края проезжей части. В результате наезда на снежный вал её автомобиль перевернулся и, выкатившись на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, остановился на расстоянии - 150 метров от километрового столба с обозначением 5 км.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения было выявлено и установлено наличие в районе места дорожно-транспортного происшествия наличие большой колейности на проезжей части вышеуказанной автодороги. После чего инспектором ДПС было проведено инструментальное обследования дорожного полотна в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что наличие выявленных и зафиксированных колейностей указывают на нарушение обязательных требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, надлежащую организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, несёт ГОКУ «Мурманскавтодор».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 440 268 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 230 500 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 204 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 026 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север Строй».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В ходе производства по делу дала пояснения относительно обстоятельств ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на принадлежащем ей автомобиле совместно с супругом. Трасса ей хорошо знакома, поскольку она проживает в городе Гаджиево, стаж вождения 11 лет. В районе 6 км автодороги Снежногорск – Гаджиево имеется плавный поворот. При въезде в поворот скорость движения ТС была около 40 км/ч. В этот момент почувствовала резкий толчок, а именно колеса попали в колею, и автомобиль ушел в «занос», в результате чего совершила наезд на снежный бустер, а затем на стоящий в противоположной стороне автомобиль TOYOTA.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Требований в части размера ущерба не уточнял, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

По его мнению вина имеется, как в действиях ГОКУ «Мурманскатодор», не осуществлявшего надлежащий контроль за деятельностью обслуживающей организации, так и в действиях ООО «Север Строй», которое не исполнило обязанности, возложенные на общество государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ГОКУ Мурманскавтодор.

Так, ООО «Север Строй» должно постоянно осуществлять контроль, выявлять факты неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, вести журнал и вносить несоответствия и дефекты дороги, устранять выявленные недостатки, а при невозможности устранения информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации для обеспечения требований безопасности и дорожного движения. Каких-либо знаков, баннеров об изменениях условий движения на дороге не было.

Возражал против доводов стороны ответчиков об отсутствии вины обслуживающей организации. По их мнению, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия колейности на данном участке дороги в момент происшествия. Наличие указанного дефекта установлено сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП.

Представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» на период с момента (даты) заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Снежногорск-Гаджиево».

В соответствии с условиями контракта ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием (абзац 2 пункта 1.1 Контракта). А также по указанному контракту Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов. Кроме того, согласно условиям контракта Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № к Контракту. В том числе, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту, соответственно не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядной организацией.

В дополнение отметила, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствами происшествия является тот факт, что водитель ФИО6 совершила наезд на стоящий автомобиль по встречному движению автодороги. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО6 выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и избежать ДТП в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО6 не было усмотрено состава правонарушения, не свидетельствует о том, что ее действия соответствовали ПДД, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО6 состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, избранные в заданных дорожных и метеорологических условиях водителем ФИО6 скорость и (или) манера вождения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Север Строй» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло описанное дорожно-транспортное происшествие, на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Север Строй» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражал против доводов стороны истца, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения, с достаточной степенью свидетельствующие о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент аварии имелись укатанный снег, большая колейность, которые не были устранены ООО «Север Строй» в необходимые сроки.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО «Север Строй» и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности и снега, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями, в дело не представлено.

В соответствии с предписанием № о колейности заказчик уведомил ООО «Север Строй» ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует как ГОСТу, так и контракту. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 колейность была устранена. Таким образом, ООО «Север Строй» действовал в соответствии с положениями контракта и нормативно-правовых актов.

По его мнению ДТП произошло по вине истца, которая не учла дорожные условия, не выполнила п. 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима). Из представленных документов следует, что ООО «Север Строй» устранило дефекты дороги, такие как укатанный снег, большая колейность в установленный нормативами и ГОСТом срок.

Обратил внимание, что неблагоприятные дорожные условия в зимний период относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости, маневрах управления в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях.

Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ.

Соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может является абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Водитель, хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, обозрев представленные фото и видео-материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 6 км автодороги Снежногорск - Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя ТС «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные условия, а также скорость движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Снежногорск-Гаджиево 6 км, ФИО6, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль по встречному движению «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9

Кроме того в материалах проверки имеется рапорт пом. оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО10, согласно которому от инспектора ФИО11 поступило сообщение о наличии на участке дороги Снежногорск-Гаджиево 6 км на проезжей части уплотненность снега более 5 см, в связи с чем в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

В протоколе инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 6 км дороги Снежногорск-Гаджиево толщина уплотненного снега на покрытии проезжей части составляет от 4 до 7 см, измерения проведены в пяти точках измерительной линейкой ГОСТ 427, показатели проведенных замеров указывают на нарушение обязательных требований предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а именно пункта 8.1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием послужило то обстоятельство, что в соответствии с требованиями Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 для устранения выявленных недостатков в эксплуатационном содержании установлены сроки по устранению, срок устранения отсчитывается с момента обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного участка дороги нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 устранены, уплотнение снега на проезжей части отсутствует.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине организаций, осуществляющих содержание данного участка дороги, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью, не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие образования колейности.

Ответчики в обоснование возражений ссылались на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъект Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ГТП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области». Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения автомобильная дорога Снежногорск-Гаджиева (47-ОП РЗ 47К-076) является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором.

Мурманскавтодор осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» являющимся государственным заказчиком, действующим от имени Мурманской области, и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» на период с момента (даты) заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Снежногорск-Гаджиево». (Приложение №2 к договору, акт передачи на содержание участков дорог «СЕВЕР»).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.4 Контракта); обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.5 Контракта); улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.6 Контракта); обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.1.8 Контракта); осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер (пункт 4.1.10 Контракта); круглосуточно и ежедневно вести журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров и мостовую книгу по каждому мостовому сооружению и вносить выявленные подрядчиком несоответствия и дефекты на вверенных участках автомобильных дорог в соответствии с правилами ведения журналов (пункт 4.1.10.1 Контракта); при выявлении несоответствий на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях, в том числе дефектов содержания конструктивных элементов, подрядчик обязан устранить выявленные несоответствия, в том числе дефекты содержания конструктивных элементов в нормативные сроки, о чем незамедлительно сообщить заказнику (пункт 4.1.20.2 Контракта); при невозможности устранения несоответствий на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях, в том числе дефектов содержания конструктивных элементов, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации для обеспечения требований безопасности дорожного движения (пункт 4.1.20.4 Контракта), в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 4.1.21 Контракта); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1 Контракта); Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте, либо бездействие в том числе: создание аварийной обстановке на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении №10 (пункт 8.6.11 Контракта); Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав (пункт 8.6.12 Контракта).

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию указанного имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения возлагается на ООО «Север Строй».

Оспаривая доводы истца о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ООО «Север Строй» представлены Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. автодороги Снежногорск-Гаджиево, км 0+000 –км 6+850, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась очистка проезжей части от снега на указанном участке дороги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия действий водителя ФИО12 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных материалов гражданского дела, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: на первой стадии автомобиль «Mitsubishi» двигался в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты». Выезжая из правого округления дороги автомобиль «Mitsubishi» двигался со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь на закруглении, произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля, в результате чего его развернуло по направлению вращения часовой стрелки, затем он въехал в правый снежный бруствер, в результате чего опрокинулся на левый бок и перемещался в направлении встречной стороны для движения. В процессе перемещения на боку автомобиль обратно встал на колеса, после чего совершил наезд на остановившийся автомобиль «TOYOTA» и остановился.

Инструментальным обследованием установлено: толщина уплотнённого снега на покрытии проезжей части на месте ДТП составляет от 4 до 7 см, измерение проводилось в пяти точках при помощи измерительной линейки (4 см, 5 см, 7 см, 7 см). Наличие на покрытии проезжей части колеи свидетельствует о несоответствии его требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водителю ФИО12 следовало выбирать режим движения с учетом состояния покрытия проезжей части, действующего ограничения максимальной скорости движения, применяя плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля. Она должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. При указанных обстоятельствах несоответствия действий водителя ФИО12 требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части выбора скорости движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой ситуации возникновение заноса автомобиля может быть обусловлено как наличием колеи на проезжей части, так и действиями самого водителя, в частности применяемые приемы воздействия на органы управления.

Конкретные действия водителя ФИО12 в представленных материалах дела не описаны, поэтому дать им техническую оценку не представляется возможным. Возможность водителя не допустить занос в тех или иных дорожных условиях зависит от субъективных качеств водителя - его профессиональных навыков, знаний, умения, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа: 1 609 500 рублей; с учетом износа: 516 100 рублей; Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 800 рублей; стоимость годных остатков рассчитана в размере 177 166 рублей.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При определении степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе эксплуатации автомобильных дорог с УСП наиболее распространенными деформациями являются колейность, волна (гребенка), отдельные просадки или выбоины и повышенная скользкость дорожного покрытия, вызываемая временным потеплением, выпадением осадков в виде мокрого снега и под действием колес автотранспорта.

Для обеспечения ровности дорожного покрытия после каждого снегопада проводят патрульное профилирование автогрейдером или КДМ независимо от наличия колейности или других деформаций.

Эксплуатационное состояние конструктивных элементов автодорог и дорожных сооружений при реализации мероприятий, предусмотренных проектом об организации работ зимнего содержания дороги, должно удовлетворять требованиям ГОСТа Р 50597-2017 при всех климатических условиях.

В силу пункта 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Из таблицы 8.6 Размеры дефектов УСП и сроков их устранения следует: что глубина колеи, см, более 3 –срок устранения не более 2 суток ГОСТ Р 50597-2017).

Cогласно п. 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно сведениям ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»:

ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечалась пасмурная погода, иней, изморозь, парение моря, временами дымка, туман; ухудшение метеорологической дальности видимости в тумане до 200 м. Средняя суточная температура воздуха – минус 16,4 С; в течение суток температура воздуха изменялась от минус 19,2 С (суточный минимум) до минус 12,5 С (суточный максимум). Ветер южный, юго-западный 1-3 м/с, в порывах до 7 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечалась пасмурная погода, иней, изморозь, парение моря, временами дымка, туман; ухудшение метеорологической дальности видимости в тумане до 300 м. Средняя суточная температура воздуха – минус 16,1 С; в течение суток температура воздуха изменялась от минус 19,1 С (суточный минимум) до минус 13,5 С (суточный максимум). Штиль.

В представленном журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений «СЕВЕР», усматривается, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, автомобильная дорога Снежногорск-Гаджиево не осмотрена.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о наличии колейности на спорном участке дороги, а значит ООО «Север Строй» как ответственное лицо за состояние дорог, не обеспечил безопасность движения, следовательно имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с чем доводы истца о наличии вины в действиях ООО «Север Строй» суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено судом, исходя из копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Мурманской области Снежногороск-Гаджиево км.0+000- км 6 +850 (том 1 л.д.195-210) что по ходу движения автомобиля «Митсубиши» на 4 кв.+290 м установлен дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия знака» с обозначением «1,5 км.» участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом на право и продолжительностью участка с поворотами 1,5 км. На 5 км+300м дорога имеет криволинейный профиль, радиус поворота, где произошел занос автомобиля, составляет 298 м.

Скорость движения автомобиля «автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла ориентировочно 40 км/ч.

Из выводов судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения скорость движения выбрана ФИО12 верно, вместе с тем, в данных дорожных условиях водителю ФИО12 следовало выбирать режим движения с учетом состояния покрытия проезжей части, действующего ограничения максимальной скорости движения, применяя плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля, в связи с чем указанные действия не соответствовали п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, возможность водителя не допустить занос в тех или иных дорожных условиях зависит от субъективных качеств водителя, его навыков, знаний, умений, но в любом случае, наличие колеи на проезжей части всегда создает угрозу возникновения аварийной ситуации.

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснял, что является инспектором ДПС ЗАТО Александровск, и ДД.ММ.ГГГГ выезжал для разбора ДТП. Каких-либо временных знаков на данном участке дороги не имелось. Указанный участок дороги имел колейность. Инспектором ФИО13 был составлен рапорт о наличии уплотненности снега более 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное обследование, в результате которого установлено нарушение ГОСТ 50597-2017.

По результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие указанных нарушений, то есть нарушения были устранены.

В то же время, по его мнению, при правильно выбранном маневрировании, а также скоростной режим возможно было избежать происшествия.

Суд принимает во внимание, что само по себе соблюдение истцом скоростного режима не свидетельствует о выполнении ею в полной мере требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую истец была в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, нельзя не учитывать от обстоятельство, что при правильном маневрировании возможно было избежать происшествия с учетом избранной водителем скорости

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО6 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и определяет степень ее вины в данном происшествии в размере 10%.

При этом, 90% вины в заявленном событии суд относит на ООО «Север Строй», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования о возмещении ущерба не уточнил, суд принимает решение по заявленным требованиям и определяет размер ущерба в соответствии выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 609 500 рублей, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в размере 986 800 рублей и стоимость годных остатков в сумме 177 166 рублей, размер ущерба составляет 809 634 рубля.

С ООО «Север Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 728 670,60 рублей (809 634 рубля х 90%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку суду представлены документальные доказательства понесенных издержек, суд определяет к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца на составление отчета в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 71%), данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ООО «Север Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 42 600 рублей, по оплате услуг представителя 28 400 рублей, по уплате государственной пошлины 9 466 рублей 43 копейки

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить судебные издержки за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на ООО «Север Строй». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Север Строй» в обеспечение оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей. По информации ООО «Мурманский центр экспертизы» стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в сумме 16 800 рублей, с истца в пользу в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» суд полагает подлежащим взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), ООО «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно—транспортного происшествия в размере 728 670 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 28 400 рублей, по оплате услуг оценщика 42 600 рублей, по уплате государственной пошлины 9 466 рублей 43 копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 200 рублей.

Взыскать с ООО «Север Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова