Судья Лисицкая Л.И. № 22к-2093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,
с участием:
прокурора Саматова Р.А.,
адвоката Широковой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 г.
Выслушав адвоката Широкову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2023 г. органом следствия в отношении Ш.У., ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
15 апреля 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 июня 2023 г.
24 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
5 июня 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2023 г.
7 июня 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 августа 2023 года включительно.
29 июня 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 14 октября 2023 г.
7 августа 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2023 г. включительно.
8 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 14 декабря 2023 г.
Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области К. с согласия руководителя следственного органа Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 г., включительно, ссылаясь на необходимость истребования по готовности из ЭКЦ УМВД России по Астраханской области заключения генетической судебной экспертизы, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных и следственных действиях, дачи юридической оценки действиям обвиняемых, выполнения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость, полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. оспаривая законность постановления, указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носит субъективный характер и не подтверждается представленными следователем доказательствами.
Суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал.
Обращает внимание, что материалами представленными следствием суду не подтверждается вина и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства, для проведения которых потребуется временной промежуток.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена. Кроме того, из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованного в заседании суда апелляционной инстанции следует, что при проведении указанного мероприятия с 14.03.2023 по 23.03.2023, ФИО1 и Ш.у. были задержаны на месте совершения преступления 20.03.2023.
Доводы жалоб о недоказанности обвинения, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу требований ч.2 ст. 128, ч.1 ст. 162 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело возбуждено 14 апреля 2023г., и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также то, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей до 13 декабря 2023г., то срок на который суд продлил действие меры пресечения будет составлять 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, соответственно и общий срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, будет составлять 7 месяцев 29 суток, а не 8 месяцев, как на то указал суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2023г. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья С.В. Плеханова