Дело (УИД) 31RS0022-01-2021-008794-83 Дело № 2а-467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Ленинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском которым просила:

признать незаконным постановление судебного пристава — исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 посредством направления поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области передать взыскателю имущество должника ...;

признать незаконным постановление судебного пристава — исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> передать взыскателю имущество должника оптический прицел Nikon МА 31 1-4 х 20 MADE IN THE PHILIPPINES 0003760;

признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер к получению из Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ул. Советская, д. 191, г. Тамбов имущества ФИО5 ...;

возложить на судебного пристава — исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять меры к получению из Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области <адрес> имущества ФИО5 ...;

возложить на судебного пристава — исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда передать ФИО1 в месте исполнения сводного исполнительного производства №-СД в г. Белгород в счет погашения взыскания имущество ФИО6 ....

В обоснование заявленных требований в административном иске указано на неприведение в оспариваемых постановлениях ссылок на нормативные правовые акты, в силу которых существует необходимость в передаче имущества взыскателю именно судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Тамбовской области, при том, что и должник, и взыскатель проживают в Белгородской области, указано также, что действующим законодательством предусмотрен механизм компенсации расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. Полагал административный истец, что оспариваемые постановления являются неисполнимыми, поскольку согласно уведомлению о рассмотрении ходатайства Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области в указанном отделе ФССП отсутствует на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и вопрос о передаче имущества подлежит разрешению в отделении ФССП, в котором находится на исполнении исполнительное производство.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом: административным истцом ФИО1 заказная корреспонденция (РПО №) получена ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики судебные приставы-исполнители МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области извещались посредством экспедиции суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 заказная корреспонденция (РПО №) получена ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области заказная корреспонденция (РПО №) также получена ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованным лицом ФИО5 заказное письмо (РПО №) получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Ленинское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о приостановлении производства по делу до возвращения из суда кассационной инстанции административного дела №.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО5, одним из взыскателей – ФИО1

Получив сведения о нахождении имущества должника ... (являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу №) на складе ... <адрес>), судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о поручении в Ленинское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области о совершении выхода по адресу ..., наложении ареста и изъятии имущества должника ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области произведен арест указанного имущества должника.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – изъятию и реализации ..., являлось предметом судебной проверки в рамках административного дела №. В удовлетворении административного иска судом было отказано. Суд апелляционной инстанции (производство №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также по поручению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП ФИО4 произведена оценка имущества должника ..., цена определена в размере 5 000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное постановление об оценке имущества должника - ... признано незаконным и отменено, на судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области, в чьем производстве находится дело по поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества ... в размере 13 338 руб. Данное решение проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения.

Одновременно данными судебными актами признаны необоснованными требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 05.10.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области вынести постановление об оценке имущества должника.

Согласно оттиску штампа ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ходатайством об оставлении имущества должника за собой, в котором просила передать ей в счет погашения взыскания ..., оцененный в 5 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление № об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, постановлено также направить поручение в Ленинское районное ОСП о передаче арестованного имущества – ... взыскателю ФИО1 в счет погашения долга.

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП произвести передачу арестованного имущества – ... взыскателю ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, уведомив о передаче имущества по телефону.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного иска о немотивированности принятого решения по направлению поручения, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, что необходимость направления судебного поручения обусловлена нахождением имущества в Ленинском РОСП, на территории которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

В материалы дела представлен принтскрин, подтверждающий направление данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнение данного поручения стало невозможным ввиду обжалования административным истцом постановлений о поручении проведения оценки и о проведении оценки. Как уже было отмечено ранее, постановление об оценке имущества – ... в сумме 5 000 руб. было отменено. Возложена обязанность установить стоимость арестованного имущества в размере 13 338 руб.

Данных о том, имела ли административный истец (взыскатель) ФИО1 намерения к оставлению за собой имущества ... по цене 13 338 руб. в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 посредством направления поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области передать взыскателю имущество должника ... и постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области передать взыскателю имущество должника ..., а также признании незаконным бездействия по непринятию мер к получению из Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ....

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области имеются правовые инструменты по перемещению имущества из Тамбовской области в место исполнения сводного исполнительного производства для реализации взыскателем права на оставление имущества за собой, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

Место хранения имущества (адрес) определяется приставом с учетом того, у какого лица будет храниться имущество. При определении места хранения пристав учитывает, может ли перемещение имущества привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также есть ли объективная возможность его переместить.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86).

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ место хранения изъятого имущества должника – ... установлено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества является Ленинское РОСП УФССП России по Тамбовской области, которое предупреждено об ответственности по статье 312 УК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области не имеет права передавать, пересылать или иным образом отчуждать арестованное имущество третьим лицам, в том числе и посредством, почтовой службы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае возникновения необходимости совершения действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующее поручение. Положений, воспрещающих судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, осуществлять передачу имущества должника взыскателю посредством поручения данных действий иному судебному приставу-исполнителю, либо обязывающих к совершению данного рода действий (по передаче имущества взыскателю) исключительно на территории ведения исполнительного производства, либо проживания взыскателя Закон об исполнительном производстве не содержит.

Законом об исполнительном производстве пересылка или транспортировка арестованного имущества исключительно в целях его последующей передачи взыскателю не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно, исходя из предоставленных ему законом полномочий, вынес оспариваемые постановления, бездействия по непринятию мер к получению из Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ... допущено не было. А соответственно не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к получению из Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области оптического прицела и его передачи взыскателю именно в г. Белгороде.

В качестве административных ответчиков в административном иске поименованы судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Ленинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области, при этом никаких административных исковых требований к ним предъявлено не было, как и не содержится доводов о совершении ими действий (бездействия), принятия решений, повлекших нарушение прав административного истца.

Следует отметить, что суд критически относится к представленной в материалы дела ксерокопии ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества должника за собой (л.д. ...), содержащей одновременно просьбу организовать передачу имущества ФИО5 ... через МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, поскольку данная копия не содержит ни отметки о ее получении службой судебных приставов, ни доказательств ее направления иным способом, а в материалах исполнительного производства ходатайство, сформулированное таким образом отсутствует.

Приводимый в административном иске довод о неисполнимости обжалуемых постановлений, в подтверждение чего указаны ссылки на ответ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ...), суд отклоняет. Поскольку в данном ответе лишь разъяснен порядок обращения с заявлением об оставлении имущества должника за собой путем его направления в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится данное исполнительное производство. Никаких указаний на невозможность передачи имущества (оптического прицела) взыскателю в случае поступления в Ленинский районный ОСП соответствующих поручений данное письмо не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последней не представлено, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Ленинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение20.12.2022