Дело № 2-2412/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-001621-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании договора дарения квартиры недействительным, установлении факта владения на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 232 - 233) просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, недействительным (притворным), установить факт владения ФИО1 указанной квартирой на праве собственности на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последняя распорядилась спорным жилым помещением в пользу ответчика.

Однако указанный договор дарения является недействительным (притворным). Так, согласно п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора зарегистрирована ФИО1, по соглашению сторон за указанным лицом сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания и пользования квартирой.

В силу требований ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество дарителем одаряемому передается безвозмездно, в то время как оспариваемый договор дарения содержит указание на встречное обязательство ответчика по сохранению права проживания в квартире. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства такой договор не признается дарением. К нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец приходится родной сестрой ФИО1, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ последняя распорядилась всем своим имуществом в пользу истца и ФИО5, которая является родной сестрой истца и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В октябре 2022 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, в ходе определения наследственной массы наследодателя было установлено, что спорная квартира на основании договора дарения была отчуждена в пользу ответчика.

Истец полагает, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является притворным, поскольку прикрывал договор ренты (ст. 583 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения нарушает права истца как наследника ФИО1, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО8, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении. Исковые требования, которые ранее заявляла ФИО2 по иным основаниям, не поддерживали. Дополнительно просили учесть, что довод о притворности сделки подтверждается тем, что на основании оспариваемого договора дарения квартира ФИО1 ответчику не передавалась, ФИО3 не реализовывала права и не исполняла обязанности как собственник спорного жилого помещения, поскольку коммунальные услуги, в него предоставляемые, оплачивала ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее в связи с разрешением настоящего спора, ответчик требования истца, к ней предъявленные, не признавала. В обоснование позиции по спору ссылалась, что с 2014 года ответчик и ФИО1 стали проживать по - соседству, а с 2016 года - общаться. Бабушка ФИО4 и ФИО1 дружили, а после смерти бабушки ответчика ФИО4 продолжала общаться с ФИО1 Ответчик помогала ФИО1 в уходе за собой, делала уборку в квартире, в течение последнего года ночевала у ФИО1, однако заключение договора дарения не было основано встречным обязательством ответчика по уходу за дарителем. ФИО1 предложила подарить ФИО4 квартиру, но в силу физического состояния (у ФИО1 болели ноги), а также потому, что в 2021 году многие болели ковидом, при заключении договора дарения ФИО1 действовала в лице представителя Ким Т.В. на основании нотариальной доверенности. О переходе права собственности на квартиру к ответчику знала старшая по подъезду ФИО6 и другие соседи. Лицевой счет по оплате коммунальных платежей в квартиру ФИО4 не переоформляла на свое имя, так как не считала это необходимым, однако после регистрации права собственности на жилое помещение на имя ответчика последней производилась оплата коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика адвокат Ким Т.В., являясь также третьим лицом по спору, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований. Ким Т.В. подписала договор дарения, действуя по доверенности от ФИО1 Лично с ФИО1 Ким Т.В. не была знакома, со слов ответчика было известно, что ФИО1 знала о Ким Т.В., и доверила подписать договор дарения от ее имени. Со слов ФИО4 Ким Т.В. также было известно о невозможности распоряжения имуществом лично ФИО1 по причине ограничений, связанных с пандемией коронавируса. ФИО1 знала о заболеваемости ковидом, она не желала заразиться, поэтому приняла решение, что действия совершит в лице Ким Т.В. При удостоверении нотариусом ФИО9 данной доверенности Ким Т.В. не присутствовала. Ким Т.В. совершила действия, указанные в доверенности, подписала договор дарения на имя ответчика. Право пожизненного проживания дарителя квартире законом не запрещено, недействительность договора не влечет, о возмездности договора не свидетельствует.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В представленном заявлении по сути спора (т. 1 л.д. 240) третье лицо ФИО5 указала, что поддерживает уточненные требования истца ФИО2

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 183) третье лицо нотариус ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя Ким Т.В. на дарение квартиры ФИО4 В ходе беседы ФИО1 и нотариуса, которая проходила без присутствия третьих лиц, что исключало давление на волю, у последней не возникло никаких сомнений по поводу дееспособности ФИО1, которая выразила свою волю подарить квартиру ФИО4 Убедившись в дееспособности ФИО1, нотариус ФИО9 прочитала весь текст доверенности вслух, после чего еще раз спросила, все ли понятно по тексту доверенности, а также то, что ФИО1 навсегда утратит право на квартиру и собственником её являться не будет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавала доверенность на имя ФИО4 на распоряжение денежным вкладом. Она также отвечала на вопросы в отсутствие третьих лиц и собственноручно подписала доверенность. При удостоверении доверенностей нотариус руководствовалась ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, методическими рекомендациями.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-86), установлено, что ФИО11 на основании справки ЖСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нотариусом Бийского нотариального округа ФИО9 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочила Ким Т.В. подарить ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями доверенности (т. 1 л.д. 46), реестра нотариальных действий (т. 1 л.д. л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности Ким Т.В., с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 распорядилась спорной квартирой в пользу ответчика (т. 1 л.д. 85,86).

Право собственности ФИО4 на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжалась на случай своей смерти, составив завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО5 и ФИО2 в равных долях каждой.

Указанное завещание не было отменено или изменено (т. 1 л.д. 144).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти на основании заявлений истца и третьего лица ФИО5 нотариусом Бийского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, а также на средства недополученной страховой пенсии по старости. Указанное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела (т. 1 л.д. 141-148).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Именно по указанному основанию истцом оспаривается заключенная между ФИО1 и ФИО4 сделка. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе выбирать основание заявленного требования, в связи с чем судом разрешается настоящий спор с учетом указанного истцом основания иска и фактических обстоятельств спора.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Встречное предоставление со стороны одаряемого свидетельствует о недействительности договора дарения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Ст. 584 ГК РФ установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, правовым последствием заключения договора ренты является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности. Именно истец должна доказать возмездный характер оспариваемого договора дарения, условия и объем содержания ответчиком одаряемой ФИО1, а также то, что в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Ссылаясь на притворность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает на его п. 5. согласно которому на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По соглашению сторон за указанным лицом сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания и пользования квартирой. По мнению ФИО2, её представителя ФИО8, содержание указанного пункта договора свидетельствует о возмездном характере договора дарения, который прикрывает собой договор ренты.

Между тем, указание в оспариваемом договоре на сохранение за дарителем ФИО1 права на пожизненное безвозмездное проживание и пользование передаваемой в дар квартирой не является встречным обязательством ответчика, не свидетельствует о возмездном характере передачи квартиры в собственность ФИО4

Доказательства намерения сторон на совершение иной сделки, волеизъявления на заключение договора ренты, получения ФИО1 иного встречного предоставления по оспариваемому договору, принятия ФИО4 обязательств по встречному предоставлению по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательство оказывать дарителю помощь при условии передачи квартиры в собственность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора. При этом договор дарения не содержит условий о цене имущества, о возмездной его передаче. Правовые последствия договора дарения наступили, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 проживала в спорной квартире до дня смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, об иной правовой природе оспариваемого договора не свидетельствует, как и то обстоятельство, что ФИО4 лицевой счет на оплату коммунальных услуг оформила на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата коммунальных услуг, поставленных в квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105,106), так как подобного условия он не содержит. Кроме того, согласно п. 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он имеет силу акта приема-передачи.

ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состояла, указанное обстоятельство подтверждается ответами на запросы суда (т. 1 л.д. 42, 43). Согласно медицинскому освидетельствованию врача-психиатра КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), составленному через 3 дня после выдачи ФИО1 доверенности на имя Ким Т.В., уполномочивающей последнюю подарить спорную квартиру ФИО4, даритель каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдала.

Как следует из пояснений ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала доследственной проверки № по сообщению ФИО2 об обнаружении трупа ФИО1 без признаков насильственной смерти, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках отказного материала № по сообщению ФИО2 о незаконном завладении ФИО3 квартирой, она проживает по адресу: <адрес>, является старшей по подъезду более 10 лет, ежемесячно обходит жильцов 2 и 3 подъездов и собирает показания счетчиков водоснабжения и электроснабжения. ФИО1 проживала в <адрес> указанного дома одна, муж её скончался около 4 лет назад, детей у ФИО1 не было. Во время снятия показаний счетчика она всегда вела себя адекватно, спокойно, речь и действия ФИО1 были последовательны. У неё было 2 сестры, которые ходили к ФИО1 редко. ФИО1 требовался посторонний уход, который оказывала ФИО4 В 2021 году ФИО6 стало известно, что квартира ФИО1 принадлежит ФИО4, что вызвало у ФИО6 подозрения. ФИО1 пояснила, что состояние её здоровья становится хуже, сестры навещают её редко, а ФИО4 часто заходит в гости, помогает ей, в трудную минуту всегда рядом, ФИО1 решила подарить квартиру ответчику. При этом, ФИО1 попросила ФИО6 не сообщать никому из родственников о том, что она подарила квартиру ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию его притворности, установлении факта владения ФИО1 квартирой на праве собственности на дату смерти, данные требования подлежат отклонению, так как доказательств их обоснованности стороной истца не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 (паспорт №) к ФИО4 ФИО17 (паспорт №) о признании договора дарения квартиры недействительным, установлении факта владения на праве собственности отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.