Дело № 12-312/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 13 ноября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18 августа 2023 года по жалобе на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810547230807091810 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810547230807091810 от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, не обжалуя законность постановления должностного лица от 07 августа 2023 года, просит отменить решение вышестоящего должностного лица от 18 августа 2023 года и вернуть ему дело на новое рассмотрение.

Одновременно заявил ходатайство уполномоченным должностным лицам о восстановлении срока рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица № 18810547230807091810 от 07 августа 2023 года.

В обоснование поданной жалобы указал, что транспортным средством марки ХУНДАЙ SANTA FE с государственным регистрационным знаком № в день и время фиксации правонарушения не управлял. Данное транспортное средство передано в пользование родственника ХСГ, который признает свою вину в совершенном правонарушении и согласен оплатить штраф. Узнав о вменяемом правонарушении, ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года путем подачи жалобы 15 августа 2023 года с использованием официального интернет - портала «Государственные услуги РФ». В ответ на обращение был уведомлен 16 августа 2023 года в 12:18 о рассмотрении жалобы 18 августа 2023 года в 10:00 по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Профессора Попова, дом 42, корпус 2, каб. 209. Одновременно, т.е. 15 августа 2023 года подал жалобу в письменном виде с приложением документов, обосновывающих его позицию, с использованием интернет - сервиса приёма обращений граждан на сайт «ГИБДД.РФ» (зарегистрированную за № 3/237808612658) и по почте России (РПО 18830082140030).

17.08.2023 получил вызов в Следственный отдел по городу Гатчина Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области о явке по адресу: <...> в тот же день и в то же время, на которые был вызван на рассмотрение жалобы. Посчитав приоритетной явку к следователю, на рассмотрение жалобы к должностному лицу не явился, о своей неявки уведомить не мог, как и заявить об отложении рассмотрения жалобы на другую дату, в виду недостаточности времени и невозможности уведомления по контактному телефону.

Считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ в виду того, что в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом состоялось без его (ФИО1) личного участия при невозможности явки по уважительной причине, и без участия ХСГ, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в день и время фиксации административного правонарушения, без выяснения причин невозможности их явки в день рассмотрения жалобы, без разъяснения им прав и обязанностей как лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, без учета объяснений заявителя и ХСГ и без исследования дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1, заявленное в жалобе уполномоченным должностным лицам, о восстановлении срока рассмотрения его жалобы от 15.08.2023 с учетом представленных материалов и объяснений водителя не подлежит разрешению судом, поскольку не относится к его компетенции. При этом следует отметить, что данная жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленный законом срок с вынесением обжалуемого решения, а нормы КоАП РФ не предусматривают возможность пересмотра дела после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 п. 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 30.07.2023 в 13:06:15 по адресу а/д Р-23 "Псков", 56 км 194 м, на г. Санкт-Петербург, Гатчинский район, Ленинградская область, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Призма-М» (идентификационный номер 1606, свидетельство о поверке С-Т/28-09-2022/189316299, действительное до 27.09.2024), зафиксирован автомобиль марки ХУНДАЙ SANTA FE с государственным регистрационным знаком №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Постановлением № 188105472308070 91810 от 07 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления № 18810547230807091810 от 07 августа 2023 года, из которого отчётливо визуализируется, что правонарушение совершено водителем транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE с государственным регистрационным знаком №.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, факт поверки которого подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме принадлежащим ему транспортным средством управлял ХСГ, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящее должностное лицо исходило из того, что собственник (владелец) транспортного средства не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подобных допустимых и достаточных доказательств не представлено ФИО1 и в суд.

Копия паспорта и водительского удостоверения на имя ХСГ, а также копия письменных объяснений указанного лица об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно он, а не привлеченное к административной ответственности лицо, управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Приложенная к жалобе ксерокопия письменного объяснения ХСГ, в котором он признает факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения, не может быть признано допустимым доказательством невиновности последнего, не смотря на то, что в них есть ссылки на разъяснение содержания ст. ст. 25.1., 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку подлинность копии не удостоверена, объяснения не содержат сведений о разъяснении указанных норм соответствующим должностным лицом, а также о том, кому и при каких обстоятельствах было написано данное объяснение.

При проверке законности постановления должностного лица суд пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица от 18 августа 2023 года, суд соглашается с содержащимися в нём выводами, считает его законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных вышестоящим должностным лицом процессуальных нарушениях суд отклоняет как несостоятельные.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства. На рассмотрение жалобы 18.08.2023 он не явился, посчитав для себя приоритетным визит к следователю, каких либо ходатайств должностному лицу не направил, в связи с невозможностью явки мог направить своего защитника, однако этого не сделал, таким образом, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

В связи с неявкой лица на рассмотрение жалобы при его надлежащим извещении и отсутствием каких-либо ходатайств, у вышестоящего должностного лица возникло право на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, при этом не возникло обязанности выяснять причины неявки ФИО1, а также разъяснять ему процессуальные права. Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Поданная первичная жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, при этом аналогичная жалоба, поданная в письменном виде с приложением документов посредством интернет - ресурса «ГИБДД.РФ», не подлежала рассмотрению в связи с её несоответствием требованиям ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ. Третья жалоба аналогичного содержания, поданная в письменном виде с приложением документов путем направления по почте, поступила адресату только 22 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом 18 августа 2023 года исключило возможность рассмотрения дополнительных доводов заявителя, поступивших после её рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810547230807091810 от 07 августа 2023 года и решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-312/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).