УИД 57RS0022-01-2024-001931-88
производство №-2-503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» о защите прав потребителя, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» о повороте исполнения решения суда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (далее – ООО «ТРАНСАЛЬЯНС»), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование истуа истец указал, что (дата обезличена) на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» он оформил заказ на приобретение Bitmain (номер обезличен) стоимостью 372887 рублей, оплата была произведена в день заказа товара. (дата обезличена) при распаковке товара было обнаружено, что майнер подключается к электрической сети мощностью 380 вольт, о чем не было указано в характеристиках товара на сайте интернет-магазина. Помимо этого, в коробке с товаром отсутствовала инструкция об эксплуатации и гарантийный талон и на корпусе устройства имелись потертости. Поскольку товар не устроил покупателя, он направил в адрес ответчика и интернет-магазина претензии, которые остались без ответа. В связи с этим, истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 372887 рублей; неустойку за не удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 111866 рублей 01 копейка с дальнейшим начислением из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с (дата обезличена) до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
(дата обезличена) заочным решением заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в пользу ФИО2 574330,50 рубля, из которых: 372887 рубля стоимости товара; 10000 рублей денежной компенсации морального вреда; 191443,50 рубля штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении иска в остальной части, судом было отказано.
Кроме того, заочным решением ФИО2 был обязан возвратить ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» майнер Bitmain (номер обезличен)
(дата обезличена) истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просил взыскать с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС».
(дата обезличена) определением Заводского районного суда (адрес обезличен) заочное решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по настоящему делу было отменено, производство по делу возобновлено.
(дата обезличена) ответчик обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указал, что (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) перечислил в адрес истца ФИО2 денежные средства в размере 574330,50 рубля, на основании заочного решения суда и выданного исполнительного листа. В связи с отменой заочного решения просил суд произвести поворот исполнения решения суда.
Протокольным определением суда производство по иску, по заявлению истца о взыскании судебных издержек и по заявлению о повороте исполнения решения суда были соединены в одно производство в соответствии со статьей 151 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. В своих возражениях представитель ответчика указал, что действия истца представляют собой злоупотребление правом и направлены на бесплатное использование приобретенного оборудования, вследствие которого, происходит утрата им потребительских свойств. Стороной ответчика были представлены доказательства того, что товар был продан надлежащего качества, необходимая информация о товаре была представлена в исчерпывающем объеме на торговой площадке «Вайлдберриз». После вынесения решения стороной ответчика была произведена выплата, однако, это не является признанием иска. Истец, в свою очередь, несмотря на выплату ему денежных средств уклоняется от возврата товара, использует его по назначению, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в иске, во взыскании судебных издержек и произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца в пользу ответчика выплаченные денежные средства.
Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей».
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3 статья 26.1 Закона «О защите прав потребителей».
На основании части 1 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что (дата обезличена) через сайт интернет-магазина «Вайлдберриз» истец ФИО2 оформил заказ на приобретение Bitmain (номер обезличен) стоимостью 372887 рублей и произвел оплату товара в день заказа.
Указанный товар был доставлен в пункт выдачи заказов (дата обезличена) и получен ФИО2
При распаковке товара дома, как указано истцом в тексте искового заявления, он обнаружил, что Bitmain (информация скрыта)s подключается только к электросети мощностью 380 вольт, о чем не было указано в характеристиках товара на сайте интернет-магазина, устройство имеет потертости, а также в коробке отсутствовала инструкция по эксплуатации и гарантийный талон.
(дата обезличена) он направил в адрес ответчика ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» и ООО «Вайлдберриз» досудебную претензию о расторжении договора дистанционной купли-продажи товара и о возврате оплаченных денежных средств в размере 372887 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в карточке товара, размещенной на площадке интернет-магазина «Вайлдберриз» указаны исчерпывающие характеристики, включая данные об энергопотреблении и напряжении сети.
В связи с заявлением стороны ответчика об отсутствии внешних недостатков товара, а также фактическом использовании истцом приобретенного устройства, вследствие чего спорное устройство в значительной степени утратило свои потребительские свойства, (дата обезличена) определением суда по делу была назначена судебная комплексную товароведческую экспертизу электробытовой компьютерной техники, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы наличия в устройстве Bitmain (информация скрыта) недостатков (дефектов), включая потертости на указанном устройстве, влияния недостатков (при их наличии) на эксплуатационные качества товара, а также имеет ли устройство следы использования (износ компонентов, следы перегрева, изменение объема чипов памяти) и (при положительном ответе на вопрос 2.3.) изменились ли потребительские свойства устройства вследствие использования.
Определением суда, с разъяснением положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, истец был обязан предоставить эксперту для осмотра приобретенное у ответчика устройство Bitmain ANTMINER T21 190ТН/s, путем направления его в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ((адрес обезличен), пом. 1, пом. 99), однако, такое требование суда истцом выполнено не было.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес ответчика ФИО2 были направлены телеграммы о предоставлении спорного устройства для производства экспертного исследования. Стороной истца названные телеграммы получены не были, устройство Bitmain (информация скрыта) истцом эксперту не предоставлено.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о подтверждении факта использования стороной истца ФИО2 спорного устройства Bitmain (информация скрыта) по его назначению и утрате названным устройством своих потребительских свойств, то есть ресурса циклов записи-чтения чипов памяти, а также их износу и термической деградации, вследствие такого использования.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также поведение сторон, включая отказ истца от предоставления спорного товара для экспертного исследования, а также невозврат товара ответчику при получении от последнего денежных средств в полном объеме по заочному решению суда, которым такая обязанность была на него возложена, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2
В данном случае, по мнению суда, истец, в отсутствие к тому законных оснований, заявил в суд требования о взыскании с ответчика-продавца в его пользу стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что получив товар, фактически использовал его по назначению и использует до настоящего времени.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отказе ему в судебной защите по настоящему спору.
Как следствие, отказывает суд и во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения понесенных ФИО2 по делу судебных расходах.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из приведенных выше положений гражданского процессуального закона следует, что судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с этим, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении за счет ответчика судебных расходов.
Помимо этого, суд полагает возможным разрешить заявление ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» о повороте исполнения решения суда.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) заочным решением заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с взысканием с ответчика в пользу истца 574330,50 рубля. На основании указанного заочного решения (дата обезличена) был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) о взыскании указанных денежных средств с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС».
(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» добровольно перечислило в адрес истца ФИО2 указанную в исполнительном документе сумму в размере 574330,50 рубля.
В дальнейшем, ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отменен заочного решения и отмене заочного решения суда.
Заявление ответчика было удовлетворено, (дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла заочное решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по настоящему делу было отменено.
По смыслу закона, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено взысканное с него в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.
Принимая во внимание, что заочное решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) было исполнено ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», впоследствии отменено судом по его заявлению, а при новом рассмотрении иска ФИО2 в удовлетворении его требований судом отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. В связи с этим, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» 574330,50 рубля уплаченных ответчиком истцу по отмененному заочному решению суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН (информация скрыта)) о защите прав потребителя, отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» о повороте исполнения решения суда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» 574330 рублей 50 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: