Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2023-001479-86

дело № 33-16307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что 15.10.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай» получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Общая сумма страховой выплаты составила 79 700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 178 869 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-152517/5010-007 от 06.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Указанные обстоятельства, послужили причиной для обращения истца с иском о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 99 169 руб., неустойку в размере 148 753,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 в размере 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 1 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме. Приводит доводы о наличии оснований для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 169 руб. Без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2022 в результате ДТП вследствие действий Б., управлявшего ТС «Шевроле», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

18.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

02.11.2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 75 400 руб.

23.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 22.11.2022 № 815-11/22РО, подготовленного ООО «Южный Центр Экспертизы «ВЕРУМ» по инициативе истца, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

25.11.2022 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР12516320-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 700 руб.

28.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №8877 от 28.11.2022 г.

Общая сумма страховой выплаты составила 79 700 рублей 00 копеек (75 400 рублей 00 копеек + 4 300 рублей 00 копеек).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-152517/5010-007 от 06.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2023 № У-22-152517/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 84 900 руб.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При вынесении решения, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что определенная заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2023 № У-22-152517/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 5 200 руб. (84 900 рублей 00 копеек - 79 700 рублей 00 копеек), что составляет менее 10 %, суд пришел к выводу о том, что разница в размере 5 200 рублей не может быть взыскана с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99 169 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 753,50 руб., суд учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением 18.10.2022, в связи с чем ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 08.11.2022 включительно. Между тем, страховое возмещение в сумме 4 300 руб. выплачено ответчиком 28.11.2022. Соответственно, срок исчисления неустойки начинает течь с 09.11.2022 и определен до 28.11.2022. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 860 руб. (4 300 руб. Х 1% Х 20 дней).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме и наличии оснований для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что 18.10.2022 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.