Дело № 2-4183/2023
50RS0048-01-2023-002421-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить за свой счет наружную стену части жилого дома от размещенной на ней трубы газопровода, третье лицо – филиал АО "Мособлгаз" "Северо-Запад",
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с указанными требованиями, в обоснование указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. Другая часть дома принадлежит ответчикам – ФИО2 и ФИО3
Газоснабжение данного жилого дома осуществлялось по проекту, разработанному институтом МОГАЗПРОЕКТ, на основании разрешения от 01.02.1978 г. № 259. От газопровода, проложенного по внешним стенам жилого дома, были запитаны помещения, в данное время находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО3 Помещения, в настоящее время находящиеся в пользовании ФИО2, были газифицированы позднее – в 1991 году, без согласования подключения к внешнему газопроводу со ФИО1
В 2022 году, после выдела в натуре принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилой дом в виде его обособленной части, истец провел к ней автономный от прежней системы газоснабжения газопровод с отдельным цокольным вводом в дом.
Поскольку ранее смонтированная вплотную к наружным стенам по всему периметру выделенной истцу части жилого дома труба газопровода, от которой запитаны принадлежащие ответчикам помещения, препятствует истцу в проведении ремонта и утепления стен с внешней стороны, истец обратился в филиал Северо-Запад АО «Мособлгаз» с заявлением о демонтаже данной трубы. Из ответа на заявление следует, что для проведения данных работ филиал Северо-Запад АО «Мособлгаз» считает необходимым совместное обращение всех владельцев жилого дома.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах возникшие правоотношения подлежат судебному урегулированию, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании присужденной ему частью жилого дома, а именно: освободить за свой счет наружную стену части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> от размещенной на ней трубы газопровода.
Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица – филиал Северо-Запад АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, какой-либо позиции относительно заявленных требований в суд не представил.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал: ФИО1 – 0,30 долей в праве, ФИО2 – 0,45 долей в праве, ФИО3 – 0,25 долей в праве.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области 26.08.2016 удовлетворен иск ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, прекращении прав долевой собственности. Вопрос о разделе системы газоснабжения жилого дома при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.
В настоящем деле из ответа филиала Северо-Запад АО «Мособлгаз», полученного на запрос суда всей имеющейся документации по газификации данного жилого дома, следует, что 22.06.1985 г. актом приемки в эксплуатацию принято газоиспользующее оборудование, плита 4-х конфорочная и котел отопительный АОГВ-11, пуск газа в которые осуществлен 14.08.1985 г. по наряд-акту на пуск газа № 31 (абонент ФИО10). 22.06.1985 г. актом приемки в эксплуатацию принято газоиспользующее оборудование, плита 2-х конфорочная и котел отопительный АГВ-80, пуск газа в которые осуществлен 17.09.1985 г. по наряд-акту на пуск газа № 114 в газовый ввод и плиту 2-х конфорочную. 17.10.1985 г. по наряд-акту на пуск газа № 146 в котел АГВ-80 (абонент ФИО11). В 1991 году осуществлен пуск газа по наряду № 16 от 19.09.1991 в дополнительно установленное оборудование, заявитель ФИО12 В 2009 году по заявлению ФИО1 было произведено дополнительное переустройство газопровода, а также установлен газовый счетчик. В 2022 году ФИО1 было осуществлено подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ему жилого дома от существующей газораспределительной сети (распределительного газопровода, проложенного по улице).
Какого-либо подтверждения участия ответчиков в проведении работ по монтажу трубы газопровода, размещенной в настоящее время по периметру внешних стен принадлежащей истцу части жилого дома, в суд не представлено.
Напротив – судом установлено, что спорная труба смонтирована в ходе переустройства газопровода в 2009 году по заявлению истца ФИО1, данные работы им же оплачены.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами и товарными накладными, проектной документацией 2009 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь требованиями статей, 209, 304, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56 Гражданского процессуального РФ, и исходит из того, что газопровод был возведен на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов и с разрешения, в том числе истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему имущества по причине наличия ранее смонтированной к наружным стенам по всему периметру выделенной истцу части жилого дома трубы газопровода, от которой запитаны принадлежащие ответчикам помещения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить за свой счет наружную стену части жилого дома от размещенной на ней трубы газопровода, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай