№2-457/23
36RS0004-01-2022-008023-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 января 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО ЧОП «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда к ответчику ООО ЧОП «Спарта» указав, что в сентябре 2021г. он был приглашен на собеседование с руководителем ООО ЧОП «Спарта» ФИО4 о приеме его на работу в ООО ЧОП «Спарта» на должность охранника. По результатам собеседования истец был принят на работу в ООО ЧОП «Спарта» в должности охранника. Истцу был установлен посменный рабочий график - сутки через двое. Продолжительность смены составляла 24 часа. Оплата труда пропорционально отработанного времени составляла 1 500 руб. за смену. Однако каких-либо документов о приеме истца на работу ему на руки не выдали. В должностные обязанности истца входила охрана объекта по адресу: <адрес>, а именно: охрана въезда на территорию объекта, прием и выдача ключей от служебных помещений сотрудникам, прием и выдача пропусков, внесение в специальный журнал учета информации о входящих и выходящих посетителях, проверка документов у физических лиц, желающих пройти на территории и у водителей въезжающего автотранспорта, наблюдение и контроль за работой приборов, способствующих обеспечению безопасности объекта, в том числе пожарной и охранной сигнализацией, селектором, видеокамерой, шлагбаумом, своевременное сообщение о несанкционированном доступе на территорию объекта непосредственному начальнику, а также при необходимости - в полицию, при срабатывании систем массового оповещения (охранной и пожарной сигнализации) - установка их причин и адекватное реагирование (устранение возгораний, задержание нарушителей и т.п.), а также организация запрета на доступ к охраняемому объекту людей (в т.ч. сотрудников организации) и автомобилей, информирование директора организации и дежурного отделения полиции о выявленных признаках повреждения пломб на дверях помещений, взлома, краж товарно-материальных ценностей, внесение в специальный журнал учета необходимых сведений о номерах, марках въезжающих автомобилей, времени их прибытия и убытия.
На указанной должности истец осуществлял трудовую деятельность в период с 09.09.2021г. по 31.12.2021г.За вышеуказанный период у истца было 45 смен: за сентябрь 2021 года 9,12,15,18,21,24,27,30 сентября - 8 смен; за октябрь 2021 года 1,3,6,7,9,10,12,13,15,16,18,19,21,24,27,30 октября - 16 смен; за ноябрь 2021 года 2,5,8,11,14,17,26,29 ноября - 8 смен; за декабрь 2021 года 2,5,8,11,12,14,17,18,20,21,23,26,29 декабря -13 смен.
Таким образом, за выполнение трудовых обязанностей истцу должны были выплатить: 45х 1 500 = 67 500 руб. Работодатель оплатил денежную сумму в размере 35 000 руб. (24.11.2021г. сумму в размере 10 000 руб., 30.12.2021г. сумму в размере 15 000 руб., 05.02.2022 г. сумму в размере 10 000 руб.). Истец указывает, что задолженность по оплате труда со стороны ЧОП «Спарта» перед ним составляет: 67 500 – 35 000 = 32 500 руб.
В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. На просьбы истца в выплате оставшейся части заработной платы, ФИО4, постоянно обещал выплатить зарплату в ближайшее время, однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 32 500 рублей истцу не выплачены. Кроме того, на просьбы истца о предоставлении документов относительно его оформления на должность охранника, ФИО4 ответил отказом. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Спарта» и ФИО1 в период с 09.09.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно в должности охранника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спарта» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (л.д.3-5,67-70).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В судебном заседании истец пояснил, что он ловит рыбу, но не для продажи.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражала, пояснив, то, что истец являлся работником ЧОП «Спарта» ничем не подтверждено и факт трудовых отношений не установлен, а также пояснила, что истец занимается ловлей рыбы и денежные средства ФИО5, как физическое лицо, перечислял истцу за покупку рыбы. Она не осведомлена о том, что ФИО6 в 2021г. охранял объекты по заданию ФИО5.
Согласно представленным в материалы дела возражениям директор ООО ЧОП «Спарта» ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств заключения трудового договора с ООО ЧОП «Спарта» или же доказательств допущения к выполнению трудовых обязанностей по поручению (с ведома) ответчика. Кроме того, ФИО1 заявляя о размере заработанной платы, так же не предоставил никаких доказательств (л.д.89).
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО ЧОП «Спарта» с 26.08.2015г. зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. Директор Общества ФИО4 (л.д.21-25).
В МИФНС России №16 по Воронежской области сведения по форме 2-НДФЛ за 2021г. в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.40).
В региональной базе данных Отделения Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., составляющих пенсионные права не имеется (л.д.42).
ООО «Эл энд Ти Групп» (ООО «ЛТ Групп») в ответ на запрос суда сообщил, что данная организация оказывает экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, в том числе в г.Воронеж, и ООО «ЛТ Групп» договоров по охране объектов, расположенных по адресу <адрес> 2021г. с ООО ЧОП «Спарта» не заключало (л.д.57).
В обоснование заявленных требований со стороны истца представлена выписка по счету дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1 из которой следует, что с банковской карты №<данные изъяты> на банковскую карту истца были перечислены денежные средства 24.11.2021г. в сумме 10 000 руб., 30.12.2021г. в сумме 15 000 руб.; также К. Максим Сергеевич на банковскую карту истца 05.02.2022г. перечислил сумму 10 000 руб. (л.д.8-15,116).
В свою очередь, представитель ответчика факт перечисления ФИО4 на карту истца данных денежных сумм не оспаривала.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно положениям ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений - при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В свою очередь, представленные со стороны ответчика штатное расписание и пояснительная записка о выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества (л.д.113-115) безусловными доказательствами отсутствия трудовых отношений с истцом, не являются.
В обоснование заявленных уточненных требований о периоде работы в ООО ЧОП «Спарта» в должности охранника, о допуске к работе с ведома руководителя Общества, об установлении руководителем размера оплаты за отработанную смену, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>
Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он в период с сентября 2021г. по март 2022 г. неофициально работал в ЧОП «Спарта». С осени 2021г. в ЧОП «Спарта» работал охранником и истец, примерно пол года. Он помогал ФИО1 устраиваться. ФИО1 вышел на работу после того как переговорил с ФИО4 (директором ЧОП «Спарта»). ФИО4 ему говорил, что ФИО1 работает. ФИО1 работал на базе «Гермес» по <адрес> и в его обязанности входила охрана складов. На охрану данного объекта истца направил ФИО5. В смену заступал один охранник, отработанная смена стоила 1 500 руб. и эту сумму установил ФИО4 Учет отработанных смен велся самостоятельно. Он один раз по просьбе ФИО4 сменял на базе «Гермес» ФИО1, так как там кто-то заболел.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. (супруги истца) следует, что ФИО1 с 09.09.2021г. по декабрь 2021г. работал в ЧОП «Спарта», в эту организацию его устроил <данные изъяты>. Она привозила истца на работу на базу «Гермес» по <адрес> к 8-ми часам утра и на следующее утро в 8-мь часов утра забирала. Смена стоила 1 500 руб. Зарплату истцу на карту переводил ФИО5. Отработанные истцом смены отмечал старший, фамилию не знает. <данные изъяты> один раз сменял истца. Они звонили ФИО5 по вопросу задолженности за отработанные смены, и он просил подождать.
В пункте 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с обстоятельствами изложенными истцом в уточненном заявлении, не имея существенных противоречий, какой-либо заинтересованности у данных свидетелей давать суду именно такие показания, судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, и суд принимает их во внимание.
В связи с чем, пояснения представителя ответчика о перечислении ФИО4 денежных средств на карту истца за приобретение рыбы, суд находит неубедительными.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает уточненные требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Спарта» и ФИО1 в период с 09.09.2021г. по 31.12.2021г. в должности охранника, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32 500 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу требований ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец в заявлениях ссылается на то, что стоимость отработанной смены составляла 1 500 руб., о данных обстоятельствах показали и допрошенные свидетели.
В уточнениях истец приводит подробный расчет задолженности ответчика перед истцом за отработанные смены.
Суд считает, что стороной истца доказано согласование условий оплаты труда между сторонами в размере 1 500 руб. за отработанную истцом смену в должности охранника, в связи с чем, представленный расчет задолженности принимается во внимание.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен при рассмотрении дела и соответственно на момент принятия решения заработная плата ответчиком истцу не начислялась, то при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства (невыплаченную заработную плату) в сумме 32 500 руб., в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца на начисление и получение заработной платы.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В связи с этим суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, не оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.
Поскольку истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ, со ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 1 475 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО1 к ООО ЧОП «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Спарта» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в период с 09.09.2021г. по 31.12.2021г. в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП «Спарта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства (невыплаченную заработную плату) в сумме 32 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Спарта» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 475 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 г.
Судья А.С. Турбина