Решение по делу № 2А-6859/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6859/23 по административному иску ООО «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи, в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; обязать возбудить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу; запросить информацию; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия направленные на взыскание задолженности; привлечь старшего судебного пристава к совершению действие по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ц.Р. г. Сочи был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 476,10 руб. и госпошлины в размере 249,52 руб.

Исполнительный документ был направлен в конверте от ООО «Практика+» с которым у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен данный исполнительный документ, что следует из отчета почтовых отправлений с номером 80104175647124. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует административного иска ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ц.Р. г. Сочи был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 476,10 руб. и госпошлины в размере 249,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен данный исполнительный документ, что следует из отчета почтовых отправлений с номером 80104175647124.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном почтовом отправлении находились: заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 476,10 руб. и госпошлины в размере 249,52 руб.

Таким образом, судом не установлено, что в результате бездействий административного ответчика, ненадлежащего контроля старшего судебного пристава, нарушено право взыскателя в части своевременности регистрации водящей корреспонденции и возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании бездействий по невозбуждению исполнительного производства, не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа необходима утрата исполнительного документа, однако в настоящее время доказательств утраты исполнительного документа не имеется.

Кроме этого, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа действительно может обратиться судебный пристав-исполнитель, однако обращение в суд с подобным заявлением не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не может обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением. В связи с чем требования об обязании обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12 476,10 руб. и госпошлины в размере 249,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, банки и в организации регистрирующие право на имущество, судебным приставом были направлены запросы.

Из указанного выше следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд не может согласиться с доводами административного истца, а именно, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

При этом отсутствие положительных результатов исполнения судебного акта не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Толкуя буквально указанные нормы закона суд приходит к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель выбирает способ исполнения решения суда, не нарушая нормы федерального закона и права должника.

Кроме этого, суд не установил наличие обстоятельств, которые бы в указанные период по не производству указанных действий нарушили права взыскателя, а именно было отчуждено имущество должника, должник изменил место жительства (регистрации), либо получил доход, на который можно было обратить взыскание.

Таким образом, требования административного истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на указание судебному приставу-исполнителю действий по мнению взыскателя необходимых для взыскания долга, что не может быть предметом судебного контроля по данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья