Санкт-Петербург

Дело № 2-810/22 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в результате ДТП, состоявшегося26.10.2020, в 19 часов, по адресу: по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хёндэ», регистрационный знак №;

в рамках прямого возмещения убытков страховщик гражданской ответственности истца, АО «АльфаСтрахование», выплатил истцу страховое возмещение, в размере 88 400 рублей;

согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста от 23.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 194 600 рублей;

таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба, в части, не покрытой страховой выплатой:

194 600 – 88 400 = 106 200 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 106 200 рублей;

возмещение расходов на оплату отчета специалиста, в размере 5 000 рублей;

возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В отзыве ответчик утверждала, что отыскиваемая величина возмещения ущерба рассчитана истцом неверно, поскольку, по данным представленного истцом отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 139 100 рублей, то есть, недоплата, которая, по мнению ответчика, должна быть отнесена на АО «АльфаСтрахование», составляет 50 700 рублей;

кроме того, данные, приведенные в отчете специалиста, ответчик полагает завышенными;

с ответчика может быть взыскано возмещение ущерба лишь в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении № от 18.04.2022 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ», регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 26.10.2020, на день ДТП составляет:

с учетом износа – 126 500 рублей;

без учета износа – 181 500 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 той же статьи предусматривает, что под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда;

следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования;

в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств;

взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения;

при этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения;

в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества;

из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд находит, что позиция ответчика основана на неверном толковании законодательства.

Истец вправе требовать, и – именно от ответчика, полного возмещения ущерба, в частности, без учета износа, вне зависимости от того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Наиболее достоверным доказательством размера ущерба является заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным экспертом, в исходе дела не заинтересованным, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба составит:

181 500 - – 88 400 = 93 100 рублей.

Также, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскиваются, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста, в размере 4 500 рублей;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 991 рубль 60 копеек.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 93 100 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 4 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 991 рубль 60 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 08.07.2022