Дело №2-542/2023

УИД54RS0023-01-2023-000590-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Чулпан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило заявителю направление на СТОА ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 430942 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя повторно обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 430942 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного ФИО2 №№ взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В решении также указано (пункт 4), что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 400000 рублей была перечислена ФИО1 (л.д.99).

С указанным решением истец не согласен, считает не основанным его на законе, просит взыскать в свою пользу с АО СК «Чулпан» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

АО СК «Чулпан» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что после вынесения решения финансового уполномоченного страховая компания с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исполнило решение, выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также о снижении расходов на представителя

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено финансовым уполномоченным и судом, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения

Согласно абз.2 п.21 ст12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40_ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего лимит страховой суммы составляет 400000 рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компания были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, с 21 дня подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, подлежит исчислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению (400000 рублей х1%х653 дня, с учетом отказа ответчика от моратория с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ссылка ответчика, а также финансового уполномоченного на ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в обоснование отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки основаны на неверном истолковании данной нормы.

Из п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ходатайство АО СК «Чулпан» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, заявленный размер морального вреда суд полагает разумным и справедливым, учитывая длительный период просрочки осуществления страховой выплаты.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижения до 5000 рублей, принимая во внимание не сложный, типовой характер спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.07.2023 г.