№ 2-267/2025
УИД: 28RS0017-01-2024-003555-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса и понесенных судебных расходов, указав следующее:
24.04.2024 г. по адресу: -- произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --
На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ -- (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО9
При рассмотрении заявления о страховой выплате ФИО9, транспортное средство марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер -- признано конструктивно погибшим, в связи с чем, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 400000 рублей.
В связи с тем, что ФИО3 не был допущен к управлению к транспортному средству по страховому полису ОСАГО серии ХХХ --, а также, не имел права управления ТС (в/у отсутствует) то данный ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред по ст. 1064 ГК РФ.
Также, истец считает, что владелец транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --, ФИО1, должен нести солидарную ответственность в силу ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ.
В связи с этим, ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО9 в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12500 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с --, но представил суду письменный отзыв в котором указал, что ФИО3 был совершен угон принадлежащего ему автомобиля, на котором он и совершил ДТП. В настоящее время возбуждено уголовное дело, автомобиль находится на арестплощадке, как вещественное доказательство по делу, а ФИО3 объявлен в розыск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся по последнему известному месту жительства, а также по адресу регистрации, однако, конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно материалам розыскного дела по данным адресам ответчик не проживает. По номерам телефонов, установленным судом, не отвечает.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание 27.02.2023 года ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствие с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы материал по факту ДТП, а также материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о розыске подозреваемомго, в протоколе явки с повинной ФИО3, его письменных объяснениях от 25.04.2024 года, заявлении ФИО1 указывают на то, что в вечернее время 24.04.2024 года ФИО3, по адресу -- в состоянии --, не имея права управления транспортным средством совершил угон стоявшего на территории дома автомобиля Тойота Пробокс, принадлежащего ФИО1 Ключи от автомобиля он взял самовольно, без разрешения собственника, ранее никогда данным автомобилем не управлял. В ходе управления транспортным средством, ФИО3 совершил ДТП, после чего был доставлен в отдел полиции сотрудниками ГИБДД, свою вину полностью признает.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку факт угона, т.е. неправомерного завладения ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести только ФИО3, который неправомерно завладел автомобилем ФИО1, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом, владелец транспортного средства ФИО1 не допускал ФИО3 к управлению принадлежащим ему автомобилем.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ --, ФИО3 не относится к ограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО1
Предоставленные по запросу суда материалы уголовного дела не указывают на наличие вины ФИО1, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии у него автомобиля ФИО3
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца о возложении солидарной ответственности на ФИО1 и взыскании с него в солиданом порядке суммы страхового возмещения, суд полагает отказать.
Выплата истцом страхового возмещения ФИО9 в сумме 400000 рублей подтверждена документально, платежным поручением -- от 20.06.2024 года и соответствует материалам выплатного дела: акту осмотра ТС, акту о страховом случае, экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» --, представленным в деле.
Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась последним и подтверждается постановлением -- от 24.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу.
Суд учитывает, что ФИО3 не обжаловал данное постановление, поставил свою подпись в схеме места совершения административного правонарушения, замечаний по составлению схемы не имел, а в полиции дал признательные показания, относительно своего неправомерного завладения транспортным средством, наличия алкогольного опьянения и управления ТС в отсутствие права управления.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Также, в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо, не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования по выплаченному ФИО9 страховому возмещению к ответчику ФИО3
С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО СК «Гелиос» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма государственной пошлины соответствуют сумме заявленных требований, ее оплата подтверждается платежным поручением -- от 12.12.2024 года.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3 В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд полагает ООО СК «Гелиос» отказать.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ИНН --, юридический адрес: -- --, -- сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Арестова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года