Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.05.2023 г. государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, о назначении административного штрафа в размере 250 000 руб. за выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:47 на автодороге <адрес> район Республики Башкортостан факта перегруза до 20% принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля СКАНИЯ № г.р.з. № Административное правонарушение выявлено в автоматическом режиме и квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление считает незаконным, т.к. на момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем и пользователем транспортного средства, что исключает административную ответственность за вышеуказанное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также водитель ФИО3 в суд не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:47 Пунктом весового и габаритного контроля, установленным по адресу: а/д Бирск-Тастуба-Сатка 63 км+524 м, Караидельский район РБ, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ №, г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,42% (1,142т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,142 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 13,28% (0,996 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,496 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 на ось, на 14,24% (1,068 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,568 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 12,08% (0,906 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,406 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «АПВГК», заводской №, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке: С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, должностное лицо государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 пришла к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наличие приобщенного лицом, привлеченным к административной ответственности, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3, с актом приема-передачи транспортного средства, страхового полиса на право управление ТС, установленных должностным лицом обстоятельств не опровергает, поскольку в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО1 в период, относящийся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, а также указание в страховом полисе арендатора неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не исключают нахождение транспортного средства во владении ФИО1 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Поэтому представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова