Дело № 2а-167/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000132-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-167/2023 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № от 07.06.2017г., который выдан Судебным участком №2 Добринского района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 23 046,16 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с 30.01.2022г. является получателем пенсии. 15.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.02.2023г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 2 996,11 руб.. Считает, что судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2. не погашена и составляет 2 996,11 руб.. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника ФИО2 и направив в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, представитель ООО «СААБ», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик, представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечен к участию в деле в качестве соответчика Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области, представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ( ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от 31.07.2017 года, выданного мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области, 15.02.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должником – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 22 963,15 руб..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, банки, ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, ГИМС МЧС России.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.02.2021г., от 23.03.2023г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г., от 23.03.2023г.,

ФИО2 с 05.05.2009 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает по месту регистрации более 10 лет. С 05.04.2013 года по 04.07.2013 года значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 20.03.2023г. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронеж совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход в адрес и проверить факт проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно ответам ПФ РФ на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2021г., 11.03.2021г., 24.05.2022г., 22.03.2023 года сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО2 не имеется.

Из ответа на запрос ОПФР по Липецкой области следует, что согласно действующим региональным базам данных ФИО2 по состоянию на 23.05.2022 года получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Липецкой области не значится.

Согласно сообщению ОСФР по Воронежской области от 21.03.2023 года ФИО2 не состоит на учете как получатель пенсий и других социальных выплат и по сведениям федеральной базы данных пенсионеров также не значится.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. ( ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель, согласно ч.1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца путем обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Исходя из заявленных административном истцом требований, предметом оценки является наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству и не направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что привело по мнению административного истца к волоките при исполнении судебного решения и нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Незаконного бездействия по не направлению запросов в территориальный орган ПФ РФ, как и не обращение взыскание на пенсию должника судебным приставом-исполнителем допущено не было. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика ФИО4, когда судом установлено, что ФИО5 не является получателем пенсии.

Доводы административного истца не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства №.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, волоките.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществления прав и свобод стороны исполнительного производства не усматривается.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является плескательным, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с возложением обязанности на судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по принятию меры принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию должника и направлении в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года