Решение по делу № 2-2229/2022 от 09.08.2023

Дело № 2-66/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003691-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 09 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года истец проживает в квартире по адресу: адрес. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, в результате неудовлетворительного состояния покрытия пешеходной дорожки и отсутствия своевременного «пескования» и «солевания» в сильный гололед крыльца подъезда, заходя в подъезд, поскользнулся на крыльце и получил травму - <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных в результате повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ в размере 9595 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (л.д. 4-7 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате повреждения здоровья в размере 9595 рублей, последствия отказа от исковых требований истцу понятны, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1), настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово» ФИО3, действующая на основании решения учредителя ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, оспаривала обстоятельства и факт получения истцом травмы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 2), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, оспаривала обстоятельства и факт получения истцом травмы

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, показание свидетелей, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются как нравственные, так и физические страдания гражданина.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, из-за неудовлетворительного состояния покрытия пешеходной дорожки, наледи, истец поскользнулся, упал получив вред здоровью, получив: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленные со стороны ответчика заключения специалиста не опровергают выводы судебных экспертиз.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» ФИО3 отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы стороны ответчика основаны на несогласии с выводами экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав на то, что именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки придомовой территории от наледи, равно как и посыпки ее песком.

Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 401 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки придомовой территории от наледи, посыпки ее песком, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не состояние дорожного полотна на придомовой территории.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», суд отмечает, что доказательств, опровергающих указанные доказательства, доводы стороны истца, а также доказательств, подтверждающих возникновение вреда при иных обстоятельствах нежели заявленных истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, материалами дела не установлено. Ответчиком ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения на придомовой территории. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученными травмами, причиненным моральным вредом не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. Наличие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, на что ссылается сторона ответчика, судом также не установлено.

Представленные ответчиком заключения по результатам рецензирования на заключение судебной экспертизы №, заключение судебной экспертизы №, выполненные ООО «Судебная экспертиза» не приняты судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Таким образом, фактические обстоятельства падения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями самого истца, данными медицинских организаций, показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> находившимся с ним рядом в момент падения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт и размер вреда, причиненного здоровью истца, вина ответчика в форме бездействия по ненадлежащему содержанию общего имущества, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и получением истцом травмы.

Указанный фактический состав принимается судом как основание для возложения на ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть травм, возникших в результате падения - истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерово» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина