УИД: 47RS0008-01-2022-001406-04;

суд первой инстанции: № 2-85/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 (УИД: 47RS0008-01-2022-001406-04) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром страхование» ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Яковлева А. АлексА.а, предъявленные к обществу с ограниченной Страховая Компания «Газпром страхование» о взыскании процентов, кроме того, общества с ограниченной Страховая Компания «Газпром страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика представителя - общества с ограниченной Страховая Компания «Газпром страхование» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО3 АлексА. в лице представителя ФИО4, имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3499510 от 1 апреля 2021 года сроком на три года (л.д.9 – 9-оборот), и ФИО5 в лице представителя ФИО6, имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3127111 от 16 июня 2021 года сроком на пять лет (л.д.10 – 10-оборот), 11 августа 2022 года через приемную Киришского городского суда Ленинградской области обратились с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной Страховая Компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование») (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании процентов, при этом представители истцов просили взыскать ООО СК «Газпром Страхование»:

в пользу ФИО3 неустойку в связи с невыполнением законного требования, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О ЗПП») в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 11 августа 2022 года, в размере 573.410, 00 рублей;

в пользу ФИО5 неустойку в связи с невыполнением законного требования, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 11 августа 2022 года в размере 573.410, 89 рублей.

В обоснование исковых председатели истцов - ФИО4 и ФИО6 ссылались на те обстоятельства, что 15 октября 2018 года умер ФИО3 ич, при этом жизнь и здоровье умершего ФИО3 были застрахованы в ООО СК «Газпром Страхование» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование») (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») на основании полиса А71078-621/0006-0066905 от 25 августа 2018 года, при этом страховая премия была выплачена в полном объеме - 1.146.821, 78 рубля. По утверждению представителей истцов, ФИО3 и ФИО5 являются наследниками первой очереди умершего ФИО3, в связи с чем первоначально 31 октября 2018 года ФИО3 и ФИО5 через представителя обратились к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты по факту наступлением страхового случая (смерть застрахованного), в последующем истцы представляли недостающие документы и 27 июля 2021 года в последний раз были в офисе у ответчика. По мнению представителей истцов, согласно пунктам 9.9. и 9.12. Полиса страхования, при принятии Страховщиком положительного решения о выплате страхового возмещения, последнее датой выплаты считается, 10 августа 2021 года, а при отказе - 3 августа 2021 года, при этом 17 мая 2022 года была произведена оплата страхового возмещения в полном размере. В этой связи представители истцов - ФИО4 и ФИО6 находили наличие оснований для применения положения пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» и требовали судебной защиты имущественного права истцов с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.1 –оборот, 17 - 18).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1344723 от 10 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.51 – 51-оборот) посредством электронного документооборота 13 октября 2022 года (л.д.52) представил письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая изложенные в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 в случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.48 - 50).

В дальнейшем представитель ФИО7 – ФИО8, наделенный полномочиями на отказ от исковых требований на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3127111 от 16 июня 2021 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.10 – 10-оборот) посредством электронного документооборота 23 января 2023 года (л.д.64) представил заявление об отказе ФИО5 от исковых требований, указывая на то, что последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) известны и понятны (л.д.65 – 65 -оборот).

Определением Киришского городского суда от 24 января 2023 года был принят отказ ФИО5 от иска к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании процентов, при этом прекращено производство по делу по иску ФИО5 от иска к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании процентов (л.д.67 - 68).

После чего представитель ФИО3 – ФИО4 представила уточнения к исковому заявлению, в которых просила взыскать в пользу ФИО3 неустойку в связи с невыполнением законного требования, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 11 августа 2022 года в размере 1.146.821, 78 рубль (л.д.61 – 62, 63, 66).

Киришский городской суд с учетом принятия уточненного искового заявления ФИО3 4 апреля 2023 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО СК «Газпром Страхование», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1.146.821, 78 рубль (л.д.86 – 95).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13.934, 11 рубля (л.д.86 – 95).

ООО СК «Газпром Страхование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 4 апреля 2023 года судебного акта, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1, наделенный полномочиями на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3252490 от 16 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.103), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 21 апреля 2023 года (л.д.104), представил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истца. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статьи 431, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, а также абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом представитель ООО СК «Газпром Страхование» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ООО СК «Газпром Страхование» не имело оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке без предоставления выписки из амбулаторной карты, а, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов, проигнорировав тот факт, что ценой страховой услуги является страховая премия, тогда как неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от размера страховой премии и ее максимальное значение не может превышать размера страховой премии, то есть 249.777, 78 рублей. Помимо прочего податель жалобы указывал на то, что указанный размер неустойки является максимальным, который мог быть заявлен истцом, но не свидетельствует о наличии оснований для его взыскания, ответчик не признает требования о взыскании неустойки также и по праву (л.д.101 – 101 –оборот, 111 – 112 -оборот).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дважды не явились ФИО3 и ФИО5

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО СК «Газпром Страхование ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (л.д.127) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3252475, выданной 16 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.128 - 129) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АД 2374541 от 10 ноября 2022года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.139 - 140), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, тогда как представитель ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (л.д.138) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3499510 от 1 апреля 2021 года сроком на три года (л.д.9 - 9-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.141 – 142)

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.124, 125, 135, 136), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25 августа 2018 между ФИО3 ичем, именуемым в дальнейшем «Страхователь», с одной стороны, и правопредшественником ООО СК «Газпром Страхование» - ООО СК «ВТБ Страхование» именуемым в дальнейшем «Страховщик», с другой стороны, заключен договор о страховании от несчастных случаев и болезней на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», закрепленный страховым полисом № А71078-621/0006-0066905 (л.д.3 - 3-оборот), по условиям которого размер страховой суммы определен в сумме 1.146.821, 78 рубль, а размере страховой премии - в 249.777, 78 рублей (л.д.3), а также заключены Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д.4 – 4-оборот).

При этом пунктом 2.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» предусмотрено право наследников на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть» (л.д.3).

Согласно письменным доказательствам, находящимся в материалах другого гражданского дела № 2-401/2022, - листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 5 марта 2022 года, и свидетельству о постановке на учет российской организации о налоговом органе по месту ее нахождения на основании решения внеочередного Общего собрания ООО СК «ВТБ Страхование» о внесении изменений в Устав ООО СК «ВТБ Страхование» изменено фирменное наименование ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование» (листы дела № 2-401/2022 - 178 – 179).

Вместе с тем из материалов дела № 2-401/2022 от 31 мая 2022 года по исковому заявлению Яковлева А. АлексА.а к ООО СК «Газпром С.» о взыскании страхового возмещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ич, являющийся отцом Яковлева А. АлексА.а, что подтверждается свидетельством о смерти II - ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 2-401/2022 - 5).

Из справки исх. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Киришского нотариального округа ФИО9, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются ФИО3 и ФИО5 (лист дела №).

Следует отметить, что согласно вступившему 1 июля 2022 года в законную силу решению, постановленному 31 мая 2022 года Киришским городским судом по гражданскому делу № 2-1401/2022, с ОО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1.146.821, 78 рублей, штраф в размере 300.000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, а всего в размере 1.466.821, 78 рубль, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (л.д.77 – 79).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года « 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.9. полиса А71078-621/0006-0066905 от 25 августа 2018 выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления «Страховщиком» страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается «Страховщиком» в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с подпунктами 9.1.-9.5. настоящего Полиса (л.д.3-оборот).

В то время как пунктом 9.12. полиса А71078-621/0006-0066905 от 25 августа 2018 года предусмотрено, что решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщается страхователю и выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия такого решения (л.д.3-оборот).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 неоднократно обращался с заявлением в ООО СК «Газпром Страхование» о выплате страхового возмещения, в том числе 31 октября 2018 года, 26 мая 2021 года, 27 июля 2021 года, о чем свидетельствуют переписка между сторонами, находящаяся в материалах гражданского дела № 2-401 (листы дела №2-401/2022 - 38, 85 - 86, 113, 116).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-401/2022 ООО СК «Газпром Страхование» признало смерть ФИО3 страховым случаем, о чем составлен страховой акт №217249/18/01/1/S1 (л.д. 183,184 дело № 2-401/2022) и 17 мая 2022 произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 17343 от 17 мая 2022 и № 17345 от 17 мая 2022 (листы дела № 2-401/2022 – 181 - 182).

Разрешая заявленный ФИО3 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для присуждения ко взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки за период 279 дней с 11 августа 2021 года по 17 мая 2022 года, которая составит 9.598.898, 30 рублей (1.146.821, 78 рублей x 3% x 279 дней), при этом суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении производных требований суд исходит из установленного факта нарушения срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случаем, а также из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, денежные средства в размере 1.146.821, 78 рубль были выплачены страховщиком лишь при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения и, исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О ЗПП», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1.146.821, 78 рубль. Отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указывал на то, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (л.д.86 - 95).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу удовлетворения искового требования ФИО3 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по праву, не может согласиться с правильностью вывода относительно размера неустойки, отмечает отсутствие применения судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, что повлекло неверное определение взыскиваемого размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО СК «Газпром Страхование» к гражданской правовой ответственности и присуждения в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в подпункта «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Тогда как согласно сложившейся судебной практики по аналогичным дела, закрепленной в пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 4 апреля 2023 года судебный акт и с учетом выше указанных положений закона для определения размера неустойку в 249.777, 78 рублей, поскольку размер неустойки в 2.090.640, 02 рублей, определяемый по формуле: 249.777=78 х 3% = 7.493=33; 7.493=33 х 279 дн. = 2.090.640, 02 рублей, превышает размер страховой премии.

Отсюда подлежащий ко взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО3 размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет размер страховой премии, определенный страховым полисом (л.д.3), то есть 249.777, 78 рублей.

Поскольку со стороны ООО СК «Газпром Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.46 – 50), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Тогда как согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что со стороны ООО СК «Газпром Страхование» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы за исключением довода относительно определения размера неустойки, не превышающей размера страховой премии, по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Частичное судебное вмешательство в постановленный 4 апреля 2023 года судебный акт сопряжено с необходимостью изменения решения суда в части определения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию ООО СК «Газпром Страхование» в местный бюджет.

При этом, исходя из удовлетворения одного требования имущественного характера (о взыскании неустойки) на общую денежную сумму в 249.777, 78 действуя в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей взысканию государственной пошлины в 5.697, 78 рублей (5.200, 00 рублей + 1% свыше 200.000, 00 рублей, то есть 49.777, 78 рублей = 497, 78 рублей).

Руководствуясь статьями 2, 12,частью 3 статьи 103, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года в части определения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и размера государственной пошлины изменить и изложить абзацы второй и третий резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Яковлева А. АлексА.а (ИНН <***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 249.777 руб. 78 коп. (Двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей 78 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.697 руб. 78 коп. (Пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 78 копеек).

Апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной Страховая Компания «Газпром страхование» ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дуянова Т.В.