Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 с исковым заявлением о возмещении убытков и просит взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке убытки в сумме № ****** рубль № ****** копейки, составляющие арендную плату за пользование земельным участком за период с августа 2021 года по август 2024 года.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и третьим лицом <адрес> был заключен договор № ******Д, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильон, специализация – продовольственные товары, площадь 30,0 кв.м. в месте размещения объекта по адресу <адрес>. За размещение нестационарного торгового объекта предусморена годовая оплата, котороая вносится ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой оплаты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору между истцом и третьим лицом достигнута договоренность о продлении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разместить нестационарный торговый объект истец не смогла, так как выделенный ей земельный участок оказался самовольно застроен ответчиками ФИО3 и ФИО1 путем возведения строения и ограждения вокруг него. Данный факт установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******. На ответчиков была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании землями кадастрового квартала № ******, расположенными между земельным участком с кадастровым номером № ****** и презжей частью «автомобильная дорога по <адрес>) кадастровый № ******, снести за свой счет самовольную постройку – трехэтажное строение общей площадью № ****** кв.м. и забор длиною № ****** м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО НПП «ГеоИнКарт» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный забор земельного участка с кадастровым номером № ****** пересекает установленное место размещения нестационарного торгового объекта, и площадь пересечения составляет № ****** кв.м. Установленный забор не позволяет правообладателю установить нестационарный торговый объект в соответствии с договором № ******Д. Таким образом, право истца на размещение нестационарного торгового объекта на предоставленном ей земельном участке было нарушено ответчиками.
Размер уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с августа 2021 года по август 2024 года составил № ****** рубль № ****** копейки, что составляет ее убытки, понесенные по вине ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную денежную сумму.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала в полном объёме, суду пояснила, что доводы ответчика относительно договора несостоятельны, поскольку все судебные акты, вынесенные по ранее рассмотренным делам, подтверждают наличие договорных отношений между ФИО2 и Администрацией. ФИО2 планирует пользоваться этим земельным участком, желает поставить павильон, извлекать прибыль из своей торговой деятельности. Земельный участок не был предоставлен на законных основаниях ответчикам ФИО3 и ФИО1, они заняли его самовольно. ФИО2 обязана вносить арендную плату, и оплачивала ее добросовестно все это время.
Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что представленный истцом и третьим лицом договор не соответствует действительности, номер договора не совпадает с тем, в отношении которого были рассмотрены дела. Длительное время ФИО2 не использует земельный участок, который якобы был ей выделен для размещения павильона, она не заинтересована в ведении торговой деятельности на данном земельном участке. После заключения договора с Администрацией она не приступила к исполнению своих обязанностей, не совершила никаких действий по размещению нестационарного торгового объекта. Платежные поручения по перечислению платы частично вообще не имеют ссылки на какой-либо договор, частично указывают на договор с иным номером. Доказательств оплаты именно в рамках договора № ******Д истец не представила.
Представитель третьего лица <адрес> ФИО7 суду пояснила, что разрешение настоящего спора она оставляет на усмотрение суда. Подтвердила, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключен между <адрес> и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда СО, впоследствии дополнительным соглашением срок действия договора продлен. В 2022 году ФИО2 инициировала судебное разбирательство в связи с тем, что ответчики огородили земельный участок и возвели на нем самовольную постройку.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с договором № ******/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, заключенным между истцом ИП ФИО2 и третьим лицом <адрес>, ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона со специализацией – продовольственные товары, площадью 30,0 кв.м., в месте размещения Объекта по адресу: <адрес>, согласно строке № ****** Схемы. ФИО2, в свою очередь, обязалась разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование нестационарного торгового объекта (п. 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За размещение нестационарного торгового объекта предусморена годовая оплата, которая вносится ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой оплаты не позднее 10-го лчисла текущего календарного месяца (п. 3.3. договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно расчетам годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 внесена плата в соответствии с условиями договора № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № ****** рубль № ****** копейки. Таким образом, в данной части свои обязательства по вышеуказанному договору истец ФИО2 исполняла надлежащим образом.
Вопреки доводам представителя ответчика, в ходе как настоящего судебного разбирательства, так и в рамках гражданского дела № ******, рассмотренного в Железнодорожном районном суде <адрес>, иных договоров, заключенных между истцом ИП ФИО2 и третьим лицом <адрес> относительно размещения нестационарного торгового объекта, не установлено. Плата вносилась ФИО2 именно за размещение нестационарного торгового объекта: павильон, специализация – продовольственные товары, площадь 30,0 кв.м. в месте размещения объекта по адресу <адрес>.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** установлен факт возведения ответчиками самовольной постройки – трехэтажного строения общей площадью № ****** кв.м. и забора длиною № ****** м на землях кадастрового квартала № ******, расположенных между земельным участком с кадастровым номером № ****** и проезжей частью «автомобильная дорога по <адрес>) кадастровый № ******. На ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО НПП «ГеоИнКарт» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный забор земельного участка с кадастровым номером № ****** пересекает установленное место размещения нестационарного торгового объекта, и площадь пересечения составляет 22 кв.м. Установленный забор не позволяет правообладателю установить нестационарный торговый объект в соответствии с договором № ******Д.
Таким образом, право истца на размещение нестационарного торгового объекта на предоставленном ей вышеуказанном земельном участке, действительно, нарушено.
Вместе с тем, само по себе наличие у истца нарушенного права, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, не является безусловным основанием для установления факта причинения истцу убытков, поскольку убытки представляют собой реальный ущерб либо упущенную выгоду. Внесение истцом платы за размещение нестационарного торгового объекта в размере, порядке и сроках, предусмотренных договором № ******/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, убытками не является, поскольку свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца по вышеуказанному договору, а не несении им реального ущерба либо упущенной выгоды. Оплата по договору вносилась истцом ФИО2 независимо о того, имелась ли у нее реальная возможность разместить нестационарный торговый объект, либо такой возможности не было, производилась ею торговая деятельность или нет. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в размещении нестационарного торгового объекта на предоставленной ей территории ФИО2 заинтересована.
Суд полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО2 и возврат ей за счет ответчиков всех уплаченных в рамках исполнения обязательств по договору за размещение нестационарного торгового объекта денежных средств, приведёт к неосновательному обогащению истца, что недопустимо..
При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика, оспаривающего как сам договор, так и право истца на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, самовольно занятом ответчиками возведенным строением и забором, суд находит их несостоятельными.
Как следует из текстов решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, в ходе судебного разбирательства как в Железнодорожном районном суде <адрес>, так и в рамках апелляционной инстанции установлено наличие между истцом ИП ФИО2 и третьим лицом <адрес> договорных отношений относительно размещения нестационарного торгового объекта: павильон, специализация – продовольственные товары, площадь 30,0 кв.м. в месте размещения объекта по адресу <адрес>, судами установлено. Данный факт подтверждается, в том числе, судебными актами Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которыми договор между указанными лицами был заключен, а впоследствии и продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, представленные истцом ИП ФИО2 и третьим лицом <адрес> экземпляры данного договора имеют № ******/ЖД, что не соответствует номеру договора, фигурирующему в вышеуказанных судебных актах. Однако дата заключения договора и его текст полностью совпадают с теми копиями, которые были представлены в материалы гражданского дела № ******, в материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом <адрес>, в материалы проверки, проведённой прокуратурой <адрес>. При этом номер договора на копиях является явно плохо читаемым.
Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> в части номера договора была устранена описка, допущенная в решении суда.
При таких обстоятельствах, доводы возражений стороны ответчиков являются надуманными, что, однако, не свидетельствует об обоснованности исковых требований ИП ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.