Судья Гельфенштейн В.П.
№ 33-2420/2023
10RS0005-01-2022-001352-86
№ 2-874/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.,
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, сын истца. Ответчик длительное время в квартире не проживает, личные вещи не хранит, бремя содержания по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом. На основании изложенного истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МП ОМВД России по г.Костомукше.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел дело о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением. Требования, в отношении которых судом было принято решение, истцом заявлены не были. Приобщенные к материалам дела представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору. Также судом не исследованы и не оценены предоставленные истцом документы. Заявленные исковые требования не рассмотрены по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Прокурор Александрова К.Л. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 и третье лицо МП ОМВД России по г.Костомукше в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО3 и ФИО1
В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, с ХХ.ХХ.ХХ ответчик ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (сын).
Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № № ФИО2 был признан ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку его мать – ФИО4 умерла ХХ.ХХ.ХХ, отец – ФИО1 находился в федеральном розыске.
Пунктом 1 вышеуказанного постановления опекуном несовершеннолетнего ФИО2 назначена ФИО5 до достижения им совершеннолетия. ФИО5 назначена выплата ежемесячного денежного пособия на содержание несовершеннолетнего ФИО2 (п.2 постановления). Пунктом 3 постановления за несовершеннолетним ФИО2 закреплена жилая площадь по прежнему месту проживания отца по адресу: (.....). В постановлении также указано, что несовершеннолетний ФИО2 с рождения проживал в семье бабушки ФИО6, где для ребенка созданы благоприятные условия для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходил из тех обстоятельств, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, на протяжении (...) лет истец находился в федеральном розыске, не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына, вследствие чего малолетний ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ году был признан оставшимся без попечения родителей. При этом за ним было закреплено право пользования спорным жилым помещением. Ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, попытки вселения в нее не предпринимал, доказательств несения им расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг по достижению совершеннолетнего возраста не представлено.
Кроме того, ответчиком не было представлено объективных и допустимых доказательств создания истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от пользования жилым помещением, что подтверждено его действиями.
Доводы ответчика, о том, что он является членом семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеет равное право пользования жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.
Факт близкого родства между участниками жилищных правоотношений не является безусловным основанием и бесспорным правом ответчика на пользование жилым помещением.
Ответчик совместно с истцом не проживает, материальную помощь не оказывает, общее хозяйство стороны не ведут, что ими не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о праве пользования жилым помещением, отсутствуют.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в связи с чем не имеет правового основания для сохранения права проживания в спорной квартире.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.04.2023 пункт 3 постановления от 27.10.2004 № 982 администрации муниципального образования «город Костомукша» о закреплении за ФИО2 жилой площади по адресу (.....), принадлежащей на праве собственности ФИО1 признан недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: (.....).
В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 300 руб., апелляционной жалобы - 150 руб., всего 450 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (паспорт (...)) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи