Дело № 2а-379/2022

24RS0029-01-2022-000512-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22044,39 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная задолженность не погашена и составляет 20451,54 руб. Перечень исполнительных действий, установленный действующим законодательством не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «АФК» обращались с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако ответы по данному заявлению не поступили. Административный истец считает, что бездействие ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение решения суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплома № от ДД.ММ.ГГГГ., просила дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 направила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На принудительном исполнении в ОСП по Козульскому району находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в сумме 19814,53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, однако зарегистрированное имущество не установлено, за исключением земельного участка, на котором расположено единственное жильё по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. На счета в банках направлены постановления об обращении взыскания, однако денежные средства не поступили. Нарушение сроков предоставления ответов не установлено.

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> с целью установления проживающих лиц. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, у должника отобрано объяснение, согласно которому должник о задолженности знает, однако, погасить не имеет возможности, так как не трудоустроен.

29.07.2022г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

13.05.2022г. при предъявлении судебного приказа к исполнению заявителем направлено ходатайство о направлении запросов, а также ограничении выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено.

Согласно требованиям судебного приказа необходимо взыскать 22044,39 рублей. Ранее, судебный приказ предъявлялся в ОСП по Козульскому району. Было произведено частичное взыскание в сумме 664,93 рубля, 1564.93 рубля, 27.92 рублей. Остаток задолженности составляет 19786.61 рублей.

Считают, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере 22044 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району, на основании заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй судебного участка №44 в Козульском районе в отношении должника ФИО2. Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «АФК» в ОСП по Козульскому району были направлены ходатайства о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ООО «АФК» о направлении запросов удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «АФК» временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Указанные постановления направлены ОСП по Козульскому району в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота направлены запросы в отношении должника ФИО2 направленные на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в органы ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, осуществлен выход на место жительства (регистрации) должника, в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее аресту в счет погашения задолженности, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 30.06.2022г., у должника ФИО2 отобраны объяснения, от 30.06.2022г. согласно которым о задолженности ей известно, платить не отказывается, официального заработка не имеет, по медицинским показаниям работать не может. По мере возможности будет платить.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отсутствуют, поскольку при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на его исполнение, окончание исполнительного производства произведено по основаниям, установленным законом.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена. В связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, возложении обязанности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, следует отказать.

На основании изложенного, рководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.В. Чижикова