№ 2-6022/2023

74RS0031-01-2023-007320-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2013 года между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 286000 руб.

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

01 апреля 2022 года ООО "АРС ФИНАНС по договору цессии <номер обезличен> уступило право требования истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 235023,23 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 апреля 2023 года по 07 октября 2015 года в размере 100000 руб., что составляет 42,5 % от общей суммы задолженности, возместить судебные расходы (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены пояснения по исковому заявлению, в которых представитель истца ссылается на то, что договоры <номер обезличен> и <номер обезличен> заключены в офертно-акцептной форме. Номер материнского договора <номер обезличен> соответствует номеру кредитного договора <номер обезличен>. Заявление ответчика о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты. Таким образом, в связи с заключением договора <номер обезличен> заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор <номер обезличен>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «СФО Титан» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, содержащего оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор о Карте 2).

В своем заявлении ответчик просила, в том числе, открыть на ее имя банковский счет <номер обезличен>, предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу – овердрафт по Карте 2, действующими на момент подписания заявления.

11 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор Карты 2 <номер обезличен> (л.д. 13-17).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и истцом был заключен договор уступки требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «АРС ФИНАНС». Размер уступаемых прав составил 253123,63руб., из которых: 139607,49 руб. – основной долг, 113516,14 руб. – проценты (л.д. 28-31).

01 апреля 2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы истцу (л.д. 32).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 апреля 2013 года по 07 октября 2015 года в размере 100000 руб., что составляет 42,5 % от общей суммы задолженности, а именно: - 42,5% от общей задолженности основного долга 139607,49 руб. – 59401,57 руб.;

- 42,5% от общей суммы процентов 95415,74 руб. – 40598,43 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание истцом на период задолженности, за который производится взыскание, поскольку как следует из расчета задолженности, размер образовавшегося долга (139607,49,88 руб. и 95415,74 руб.) рассчитан по состоянию на 11 декабря 2017 года, а не на 07 октября 2015 года.

Таким образом, исходя из просительной части искового заявления и представленного расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 42,5 % от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, с июня 2017 года ответчик несвоевременно исполнял обязанности по ежемесячной уплате задолженности. С июня 2017 года денежные средства в счет оплаты основного долга ответчиком не вносились, задолженность по основному долга на июня 2017 года составила 139607,49 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 14 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 14 июня 2020 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 13 ноября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (сентябрь 2021г.) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года наложен арест на имущество ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года, снять арест с имущества ФИО1 валерьевны, <дата обезличена> года рождения, наложенный в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2024 года