Приговор по делу № 1-768/2023 от 08.11.2023 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Дело № 1-768/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002428-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.06.2023 около 23 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в г.Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбассе, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 03.05.2023, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВAЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном транспортном средстве по г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области-Кузбассу, где в 23 часа 00 минут 07.06.2023 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» у <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «МЕТА АКПЭ-01М» в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л., с результатом которого ФИО1 был согласен, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. При проведении медицинского освидетельствования, <данные изъяты> у ФИО1 была обнаружена <данные изъяты>, являющаяся наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако пояснил в ходе судебного заседания, что не оспаривает действия сотрудников ОГИБДД и результаты медицинского освидетельствования. Каких либо нарушений при проведении в отношении него медицинского освидетельствования допущено не было. Наркотические вещества он не употребляет, факт обнаружения <данные изъяты>, являющаяся наркотическим средством, пояснить не может.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.54-56), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. <дата> он работал в ночную смену в составе экипажа автопатруля <номер> совместно со стажером О. Они патрулировали улицы г.Ленинска-Кузнецкого на служебном автомобиле «Шкода Актавия» г/н <номер> по маршруту патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес>, и близлежащих улиц. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, все дежурство записывает. 07.06.2023 около 23 часов экипаж проезжал мимо здания <адрес>, он увидел проезжающий автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА г/н <номер>. Он решил остановить данный автомобиль и проверить документы. Когда автомобиль был остановлен, водитель предъявил документы и сразу вышел из машины со стороны водительской двери. В автомобиле он находился один. Водитель представился ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован <адрес>. Во время разговора были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Он ему разъяснил, что у него имеются признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, ФИО1 данный протокол подписывать отказался. Он ему разъяснил все его права. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Был применен прибор технического средства МЕТА АКПЭ-01М<номер>, проверка была <дата>, все было предъявлено ФИО1 Когда ФИО1 продул прибор, результат показал 0,000 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. Далее ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по <адрес>, ФИО1 согласился. В ГКУЗ ЛКПБ был взят анализ на наличие наркотического средства в крови. <дата> пришел результат о том, <данные изъяты>, состояние опьянения установлено. На основании этого мною был написан рапорт, так как при проверке данных по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, срок наказания не закончился, в связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом производилась видеозапись, которая в последствии была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать;

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.65-66), из которых следует, что <дата> он у своего знакомого ФИО1, <дата> года рождения, приобрел автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <номер> за 140000 рублей, в этот же день автомобиль он застраховал. По страховому листу вписан только он один. <дата> он автомобиль зарегистрировал на свое имя, но данным автомобилем он не пользовался, не было необходимости. Автомобиль поставить не было места, поэтому он оставил данный автомобиль у ФИО1 на хранение. Пользоваться он автомобилем ФИО1 разрешал, полностью ему доверял. <дата> ФИО1 спросил у него разрешение съездить на его автомобиле по личным делам, он ему разрешил, понимал, что он имеет водительское удостоверение. <дата> от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, забрали его автомобиль, поставили на штрафстоянку в <адрес>. Но причину задержания он ему не объяснял. Претензий к ФИО1 не имеет, так как автомобиль ему полностью доверял.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.89-90), из которых следует, <данные изъяты>, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данное наркотическое средство может появиться только в случае употребления наркотических средств с содержанием конопли.

-показаниями дополнительного свидетеля Л., которая в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения<номер>.

-показаниями дополнительного свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД В. предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1, который согласился на то (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты> <дата> было установлено состояние опьянения (л.д.12);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, <данные изъяты> (л.д.14);

- протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД В. задержал транспортное средство ВАЗ21150, государственный регистрационный номер <номер>, за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КРФобАП, допущенного гражданином ФИО1. Транспортное средство передано З. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит И., <дата> года рождения, адрес регистрации <адрес> (л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, постановление вступило в законную силу 03.05.2023 (л.д.36-37);

Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.52-53).

Согласно протоколу выемки от <дата> у И. изъят автомобиль ВАЗ21150 ЛАДА САМАРА регистрационный государственный знак <номер>, который <дата> осмотрен (л.д.68-70,71-72).

Согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей у В. изъят CD-R диск c видеозаписью от <дата> со служебного автомобиля (л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>, на которой зафиксирована остановка автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, регистрационный государственный знак не видно, а также процедура освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА регистрационный государственный знак <номер> помещен на эвакуатор (л.д. 62-63).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 07.06.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, занимается общественно полезным делом, имеет двоих малолетних детей, на специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей, занятие общественно полезной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль ВАЗ21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный номер <номер>, бело-зеленого цвета, возвращенный владельцу И. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-768/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области