Дело № 2-410/2025
УИД 12RS0001-01-2023-000199-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 06 мая 2025 года
Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 247 007 рублей 20 копеек. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № изготовленного Региональным Консалтинговым Центром «КАПИТАЛ», стоимость восстановления без учета износа деталей составила 548000 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет 300 992 рублей 80 копеек.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 300 992 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 025 рублей.
Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, в адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменное заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований истцу ФИО1 подлежит возврату 7 017 рублей 50 копеек, государственной пошлины, уплаченной ФИО1 согласно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина) из соответствующего бюджета.
При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 50 копеек.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 300 992 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 007 рублей 50 копеек.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 7 017 рублей 50 копеек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме
составлено 14 мая 2025 года.